Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф02-6712/23 по делу N А33-29411/2022

город Иркутск

14 декабря 2023 г.

Дело N А33-29411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Арбитражного суда Республики Хакасия, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю - Давыдовой Д.А. (доверенность от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании), Ляшенко Ю.М. (доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании); общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплексно-распределительных устройств-Электрокомплекс" - Раковой М.А. (доверенность от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу N А33-29411/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" (ИНН 2455038410, ОГРН 1172468050347, далее - ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2022 N 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления за его неуплату пени и штрафа; доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления за его неуплату пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и требования налогоплательщика удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им была проявлена необходимая степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Главбух" (проверены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия его законно представителя; исследованы данные общедоступных информационных баз о деятельности контрагента). По мнению общества, выводы налогового органа и судов о нереальности хозяйственных отношения с ООО "Главбух" основаны на недостаточном объеме доказательств.

По эпизоду с отказом в признании в качестве расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов (ГСМ) по топливным картам налогоплательщик указывает, что законодательство не запрещает заливать бензин в канистры, а затем использовать в поездках. Кроме того, при рассмотрении дела не исследовалось, сколько топлива могло общества израсходовать для ведения хозяйственной деятельности. Установленные судами обстоятельства (отсутствие водительских прав необходимой категории, недостатки в оформлении путевых листов), по мнению общества, не опровергают использование автомобилей ГАЗ 3307 и ГАЗ 330202 в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как указано в кассационной жалобе, статьи 264 Кодекса допускает признание для целей исчисления налога на прибыль затрат по компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных поездках в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители налогового органа - доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией с соблюдением требований, установленных статьями 89, 100, 101 Кодекса, проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 18.08.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 03.08.2021 N 1 и вынесено решение от 22.02.2022 N 1, которым, среди прочего, ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" доначислены НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, налог на прибыль за 2018 год, пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за их неуплату, а также штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Доначисляя налог на прибыль и НДС, начисляя пени и штрафы за их неуплату, инспекция, в частности, пришла к выводу, что налогоплательщик создал формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Главбух" по разработке конструкторской документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды - применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налогооблагаемую базу (статья 54.1 Кодекса - эпизод 1).

Также налоговый орган на основании пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса не принял расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по закупу нефтепродуктов у АО "Красноярскнефтепродукт", поскольку отпуск ГСМ осуществлялся продавцом в автомобили, принадлежащие иным лицам и не участвующим в хозяйственной деятельности налогоплательщика, получателями ГСМ являются лица, не являющиеся работниками общества. Использование рассматриваемых ГСМ в деятельности общества либо приобретение данного товара для осуществлениям операций (деятельности), облагаемой НДС, налогоплательщиком не доказано (эпизод 2).

На основании пункта 6 статьи 250, пункта 1 статьи 271, пункта 4 статьи 238 Кодекса налогоплательщику, применяющему метод начисления, доначислен внереализационный доход по налогу на прибыль за 2018 год в виде процентов за период с 12.07.2018 по 31.12.2018 по договору процентного займа, выданному 12.07.2018 ООО "ДМК" (эпизод 3).

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден. По результатам обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган обществу снижены налоговые санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что: материалы дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом (1 эпизод); отсутствует связь спорных расходов и вычетов по НДС с налогооблагаемыми операциями общества и его деятельностью, направленной на получение дохода (2 эпизод); налогоплательщиком занижены внереализационные доходы (3 эпизод). Кроме того, состав правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса материалами дела доказан.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 54.1, 143, 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 252 Кодекса, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с ООО "Главбух".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложен правовой подход о том, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

Судами в настоящем деле установлено, что ООО "Главбух", документы по отношениям с которым учтены в налоговых регистрах ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс", не имели персонала необходимой квалификации для выполнения услуг (работ) по разработке конструкторской документации на вакуумные выключатели типа ВБМУ-10 (с магнитным удержанием) и типа ВБН-ОЭ-27,5 (с электромагнитным приводом), комплектную трансформаторную подстанцию наружной установки.

Расчет по договору с ООО "Главбух" должен был производиться поэтапно путем безналичного перечисления суммы за соответствующий этап выполненный объем работ, на расчетный счет исполнителя, в течение 270 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Цена договора составляла 11 801 274 рублей 40 копеек, однако оплата произведена заказчиком частично - на сумму 153 000 рублей (включая НДС).

Более того, на основании показания бывших работников Василенко В.Н., Стрелкова В.Н., Михайловой Р.П., Борисова Б.А., Ахонена П.Э. судами установлено, что конструкторская документация на вакуумный выключатель ВБН-ОЭ-27,5 изготавливалась ОАО "Электрокомплекс" в период 2000-2005 годов сотрудниками Василенко В.Н., Стрелковым В.Н., Михайловой Р.П., конструкторская документация на вакуумный выключатель ВБМУ-10 изготавливалась ОАО "Электрокомплекс" в 2011 году главным конструктором Стрелковым В.Н.

ОАО "Электрокомплекс" решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2010 признано банкротом. 11.07.2011 были созданы два юридических лица - ООО "МЗВВ-Электрокомплекс" и ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс". ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс" прекратило деятельность, 18.08.2017 создано ООО "МЗКРУ-Электрокомплекс", являющееся заявителем по настоящему делу. При этом руководителями указанных выше организаций в разные периоды являлись Теплых Г.В. и Теплых Д.Г. (отец и брат директора организации-налогоплательщика).

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств, судами сделан мотивированный вывод о том, что конструкторская документация имелась в распоряжении налогоплательщика до заключения договора с ООО "Главбух", а необходимость и реальность спорной сделки между указанными лицами заявителем не доказана.

Следовательно, налогоплательщик представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения налоговой выгоды, не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для ее получения.

При таких обстоятельствах ссылки налогоплательщика на проявление им достаточной степени осмотрительности в отношениях с ООО "Главбух" не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам налогоплательщика, по мнению суда округа, имеющихся в деле доказательств достаточно для признания доказанным факта нарушения обществом предписаний пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

По 2 эпизоду суды правильно применили положения пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что приобретение рассматриваемых партий ГСМ было связано с осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода (для целей признания расходов по налогу на прибыль) и осуществлением налогоплательщиком операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (для целей применения вычетов по НДС).

Судами установлено, что ГСМ получены от продавца держателями топливных карт - физическими лицами, не являющимися работниками налогоплательщика (за исключением Теплых К.Г), с их загрузкой (во всех случаях) на легковые автомобили (Фольсваген поло, Тойота камри, ВАЗ 21099, Лада Гранта, Лада Самара, Рено Логан), не принадлежащие обществу и не используемые им в хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщик ссылался на то, что рассматриваемые ГСМ использовались в деятельности налогоплательщика при эксплуатации грузовых автомобилей ГАЗ 330202 и ГАЗ 3307 (государственные регистрационные знаки соответственно О208ХЕ24 и К087НВ124), ссылаясь в обоснование этого на путевые листы.

Вместе с тем, судами установлено, что данные из протоколов транзакций по топливным картам, выданным АО "Красноярскнефтепродукт", не согласуются данными, отраженными в представленных обществом путевых листах по количеству бензина и датам выезда транспортного средства. Кроме того, путевые листы не содержат необходимых сведений о хозяйственной операции по перевозке, которые бы позволили учесть определенный объем выполненной водителем работы; оборотная сторона путевых листов на транспортные средства не заполнена, невозможно установить, куда направлялись транспортные средства; приказы о направлении Теплых К.Г. в командировку представлены не в полном объеме, информация о направлении водителя в командировку по представленным приказам не соотносится с табелями учета рабочего времени; путевые листы на автомобиль ГАЗ 330202 с марта по декабрь 2019 года составлены без учета того, что в указанный период времени автомобиль находился в собственности иного лица, которое приобрело его в нерабочем состоянии, при этом обоснование использования данного автомобиля обществом с учетом указанного обстоятельства отсутствует.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу о неподтвержденности использования (возможности использования) ГСМ, приобретенных по топливным картам, в деятельности налогоплательщика, что исключает признание соответствующих расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС.

Мотивированных возражений относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций по 3 эпизоду и по эпизоду с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса кассационная жалоба не содержит, оснований для иных выводов по данным эпизодам суд округа из материалов дела не усматривает.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2023 года по делу N А33-29411/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых