Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф02-6489/23 по делу N А19-19096/2022

город Иркутск

15 декабря 2023 г.

Дело N А19-19096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Санни" Войченко О.И. (доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Санни" Константинова А.М. (приказ от 01.12.2023, паспорт), представителя акционерного общества "Байкалэнерго" Надина Р.А. (доверенность от 02.09.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санни" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А19-19096/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санни" (далее - истец, ООО "Санни") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Байкалэнерго" (далее - ответчик, АО "Байкалэнерго"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 298 764 рубля, а также государственной пошлины в размере 8 975 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Тайшетское муниципальное образование в лице администрации Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение" (далее также - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт; в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом ООО "Санни" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО "Санни" является владельцем спорной трансформаторной подстанции, поскольку истец не покупал, не получал в безвозмездное пользование, не владел на каком-либо ином законном основании указанным имуществом, расположенном в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности. Полагает, что спорная подстанция ответчика и здание истца не представляют собой единый имущественный комплекс, а являются двумя самостоятельными объектами.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласились, сославшись на их необоснованность.

Поступившие от истца возражения на отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку поданы с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель ООО "Санни" поддержал доводы заявленной кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Санни" является собственником помещения котельной 2-ой очереди, расположенной по адресу: г. Тайшет, ул. Индустриальная 1-32Н.

Часть помещений в здании занимает трансформаторная подстанция, владельцем которой является АО "Байкалэнерго" и которая используется ответчиком с целью передачи электрической энергии потребителям. В этой связи, как следует из искового заявления, истец полагает, что АО "Байкалэнерго" фактически пользуется принадлежащим истцу помещением в отсутствие платы за него.

02.03.2022 ООО "Санни" направило в адрес АО "Байкалэнерго" проект договора аренды помещений котельной 2-ой очереди от 01.01.2022, а также документы необходимые для заключения договора аренды спорного помещения и документы, подтверждающие право собственности ООО "Санни" на помещение.

Направленный истцом договор не согласован.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование помещением котельной 2-ой очереди согласно выставленным счетам-фактурам.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, квалифицированное истцом в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта владения ответчиком спорной подстанцией, расположенной в помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, и, соответственно, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбереженной арендной платы за пользование помещением.

Отменяя указанное решение и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь также положениями статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 307-ЭС17-14196, от 15.04.2019 N 308-ЭС19-3384, от 23.01.2020 N 310-ЭС19-27060, исходил из того обстоятельства, что спорная подстанция находится во владении истца, так как расположена в принадлежащем истцу помещении, а представленные в дело доказательства не подтверждают факт передачи ответчику спорной подстанции на основании концессионного соглашения.

Кроме того, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что встроенная трансформаторная подстанция представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, чье деление на помещение и оборудование и использование их раздельно невозможно, а также из отсутствия доказательств того, что ответчик мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и получил экономическую выгоду и доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование трансформаторной подстанции в целях передачи электроэнергии не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности как возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и получения им дохода от использования помещения, в том числе в размере рыночной стоимости арендной платы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При этом, судом установлено, что на момент приобретения истцом права собственности на нежилое помещение трансформаторная подстанция уже располагалась в спорном помещении, самостоятельное использование электрического оборудования вне указанного объекта невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс.

С учетом указанных установленных обстоятельств оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым владельцем спорного имущества является ООО "Санни", не имеют правового значения.

Довод кассационной жалобы, согласно которому суд апелляционной инстанции отказывая в иске, не учел, что помимо помещения, в котором расположена спорная подстанция, ответчик использует дренажный канал и комнату на 2-м этаже, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из содержания искового заявления, рассмотренного судами, не следует, что истцом помимо требования о взыскании платы за пользование помещением, занимаемым подстанцией, ко взысканию с ответчика предъявлялись требования об оплате пользования иными помещениями в здании. Поскольку в исковом заявлении истец на указанные обстоятельства не ссылался, доказательства, из которых возможно было бы установить факт владения ответчиком иными помещениями в здании, принадлежащем истцу, судам нижестоящих инстанций не представлял, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, а также с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А19-19096/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко