Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф02-6140/23 по делу N А78-1358/2023

город Иркутск

18 декабря 2023 г.

Дело N А78-1358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А78-1358/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная электрификация" (ОГРН 1135074013513, ИНН 5036134173, далее - компания) о взыскании 74 725 рублей 81 копейки пени за просрочку поставки товара, 178 725 рублей 49 копеек штрафа за непоставку товара, 97 648 рублей 03 копеек штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года судебное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 149 451 рубль 62 копейки пени и штрафа за просрочку/непоставку товара, 97 648 рублей 03 копейки штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе заявитель проверить законность принятого судебного акта, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу от 26.10.2023 ответчик просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый апелляционным судом судебный акт законным.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор от 09.06.2022 N 4855840 на поставку товара в сумме 2 356 290 рублей 64 копейки.

Поставка товаров осуществлена с нарушением срока, оговоренного в договоре, и ненадлежащего качества (по одной из поставок).

В связи с допущенными нарушениями обществом компании начислены пени за просрочку поставки товара в размере 74 725 рублей 81 копейки (из расчета 0,1% от стоимости товара), штраф за непоставку товара в размере 178 725 рублей 49 копеек (из расчета 10% от стоимости товара), штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 97 648 рублей 03 копеек (из расчета 10% стоимости товара ненадлежащего качества), предусмотренные пунктами 10.1 и 10.7 договора.

Ссылаясь на неоплату компанией финансовых санкций, общество обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, признал обоснованным начисление финансовых санкций, и, не усмотрев оснований для их снижения, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом последнего о правомерности начисления штрафных санкций, однако посчитал возможным снизить размер штрафа за просрочку поставки товара и штрафа за непоставку товара до 149 451 рубля 62 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в кассационной жалобе содержится довод о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах указанного довода.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и довод кассационной жалобы, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За неисполнение обязательства может начисляться неустойка, пени и штраф (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт просрочки выполнения ответчиком (поставщиком) своих обязательств по поставке товаров установлен судами и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что судам следует устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключенный сторонами договор, апелляционный суд установил, что его условия предусматривают неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, ответственность покупателя за неоплату товара составляет 0,1% в день и наступает в случае просрочки оплаты более чем на 15 дней, в то же время в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде штрафа - 10% от цены договора при просрочке более 30 дней, пени - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что истец является сильной стороной (проект договора подготовлен им), отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо негативных имущественных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 149 451 рубля 62 копеек (до 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, то есть до двойного размера ответственности, обычно принятого в деловом обороте).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Поскольку в данной ситуации апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и учитывая, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку определение баланса между размером финансовых санкций и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу N А78-1358/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц