Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф02-6374/23 по делу N А10-8095/2022

город Иркутск

18 декабря 2023 г.

Дело N А10-8095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Волкова Антона Владимировича (доверенность от 19.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-транс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 года по делу N А10-8095/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-транс" (ОГРН 1077763806845, ИНН 7703651760, г. Москва, далее - ООО "Уралхим-транс", ответчик) о взыскании 9 970 рублей 78 копеек - задолженности по договору от 15.12.2021, 174 рубля 49 копеек - пени, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что спорные работы объективно не могли быть выполнены в связи с конструктивной особенностью вагона; невыполнение работ подтверждено актом от 18.11.2022; подрядчик не организовал совместный осмотр вагона.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, не отвечает требованиям статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2021 между ООО "Уралхим-транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/203.

На ПТО станция Тальцы был отремонтирован вагон N 60051943 (текущий отцепочный ремонт), отцепленный по коду неисправности "220" (несоответствие зазоров скользуна), аренды ООО "Уралхим-транс", стоимость ремонта - 9 970 рублей 78 копеек (дефектная ведомость от 22.08.2022, расчетно-дефектная ведомость от 22.08.2022, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 4174 от 22.08.2022, уведомление о приемке вагона из ремонт формы ВУ-36-М, справка ГВЦ 2612).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС направлен в адрес ООО "Уралхим-транс".

Оплата за ремонт указанного вагона не произведена, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходи из того, что работниками ОАО "РЖД" выполнены все требования, предусмотренные договором, выполненные работы подлежат оплате, проведенный заказчиком осмотр спустя 3 месяца с момента выпуска вагона из ремонта не является объективным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принимая во внимание наличие комплекта документов, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора на случай проведения ремонта вагона, пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные работы объективно не могли быть выполнены по причине конструктивной особенности вагона подлежит отклонению, поскольку суд не обладает специальными познаниями в конструктивных особенностях вагонов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Между тем ответчик, ссылающийся на указанные обстоятельства, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение работ подтверждено актом от 18.11.2022, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку проведенный заказчиком осмотр спустя 3 месяца с момента выпуска вагона из ремонта не является объективным.

Иные доводы заявителя направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2023 года по делу N А10-8095/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.И. Палащенко Н.Н. Тютрина