Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф02-6191/23 по делу N А58-3437/2023

город Иркутск

18 декабря 2023 г.

Дело N А58-3437/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 1201400002704, ИНН: 1435350637)

на решение от 04 июля 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А58-3437/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Евгений Александрович (ОГРНИП: 316222500128948, ИНН: 222180115296, далее - ИП Данилов Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", общество, ответчик) о взыскании 600 000 рублей основного долга по договору аренды от 23.07.2022 N 2307-2022, 64 900 рублей неустойки за период с 23.07.2022 по 23.01.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства, а также 16 298 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу предпринимателя взысканы 600 000 рублей основного долга, 62 542 рубля 46 копеек неустойки за период с 23.07.2022 по 19.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга, а также 16 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Эверест" просит отменить указанные судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки, считая его подлежащим уменьшению ввиду тяжелого финансового положения ответчика; указывает на необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, 23.07.2022 между ИП Даниловым Е.А. (арендодатель) и ООО "Эверест" (арендатор) заключен договор аренды N 2307-2022 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2022 к нему), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Очиченко 45: земельный участок, категория: земли населенных пунктов - под производственные предприятия, площадью 10 759 кв. м с кадастровым номером 14:36:101002:35; нежилое здание площадью 1 403,40 кв. м с кадастровым номером 14:36:000000:20141; нежилое здание площадью 487,50 кв. м. с кадастровым номером 14:36:101002:599; нежилое здание площадью 50,60 кв. м. с кадастровым номером 14:36:101002:601; нежилое здание площадью 132,60 кв. м с кадастровым номером 14:36:101002:601. Срок действия договора установлен до 23.06.2023.

Договор заменяет собой акт приема-передачи имущества, факт подписания договора сторонами подтверждает передачу имущества в аренду (пункт 1.5 договора).

За пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендную плату в сумме 100 000 рублей без НДС в месяц, независимо от получения счета от арендодателя (пункты 2.1, 2.2 договора). Срок оплаты до 25-го числа каждою месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения любого денежного обязательства по договору арендодатель вправе начислять, а арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Претензией от 28.02.2023 исх. б/н арендодатель указал на наличие задолженности за арендатором по арендной плате в размере 600 000 рублей по состоянию на 23.01.2023 и предложил в добровольном порядке ее погасить.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Ответчик, не оспаривая судебные акты в части взыскания с него основного долга и расходов по уплате государственной пошлины, выражает несогласие с размером заявленной истцом неустойки в 64 900 рублей.

Данная позиция нашла отражение в отзыве ООО "Эверест" на исковое заявление, поступившем в суд первой инстанции 18.05.2023, а также его апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Суды, правильно применив нормы права, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 408, 421, 424, 606 - 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта принятия арендатором спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование земельным участком и нежилыми зданиями, а также нарушения сроков оплаты арендных платежей.

Оценив доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, как это предусмотрено разъяснениями высшей судебной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта, и не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Довод ответчика о необходимости рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства основан на неверном применении положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Поскольку в данном случае при расчете судебных расходов подлежит применению сумма неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 298 рублей (платежное поручение от 17.04.2023 N 68) при сумме иска 664 900 рублей, то указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А58-3437/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН: 1201400002704, ИНН: 1435350637) в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Евгения Александровича (ОГРНИП: 316222500128948, ИНН: 222180115296) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 298 рублей.

В остальной части решение от 04 июля 2023 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А58-3437/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Антонова