Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф02-6886/23 по делу N А33-22584/2022

город Иркутск

19 декабря 2023 г.

Дело N А33-22584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Курца Н.А., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя Федерального агентства водных ресурсов Гунина В.В. (доверенность от 12.09.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок+" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу N А33-22584/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок+" (далее - истец, общество, ООО "Блок+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 13 676 900 рублей, причиненных ограничением права истца в связи с установлением на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011107:519 зоны с особыми условиями использования территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", Федеральное агентство водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Блок+" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, иск удовлетворить.

В поданной жалобе приведены доводы о том, что отсутствие в зоне затопления, подтопления объектов инженерной защиты территории и доступного способа обеспечения истцом инженерной защитой влечет невозможность завершения строительства объектов капитального строительства истца и введения их в эксплуатацию. Также истец указал на то, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что имущество истца, продаваемое на торгах с ноября 2022 года по начальной цене 1 612 000 рублей, не реализовано на момент рассмотрения дела, а рыночная стоимость имущества до введения затопления (15 289 400 рублей) ответчиком не оспаривалась, что, по мнению заявителя жалобы, является доказательством причиненных убытков, кроме того, факт причинения убытков ответчиком не опровергнут. Истец указывает, что именно ответчик обязан возместить убытки истцу, причиненные ограничением прав собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке к зоне затопления решением управления 02.08.2019. Также истец не согласен с выводом суда о дате, на которую надлежит оценивать стоимость имущества, и указывает на применение апелляционным судом норм права в редакциях, действующих в разное время. Кроме того, истец не согласен с выводами суда в части разрешенного использования земельного участка и настаивает, что изменение администрацией вида разрешенного использования земельного участка не позволит истцу ввести дома в эксплуатацию, что прямо влияет на рыночную стоимость имущества.

Поступившие от ответчика и третьего лица - Федерального агентства водных ресурсов отзывы на кассационную жалобу не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку поданы с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Отзывы поступили в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанным лицам не подлежат.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, сославшись на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011107:519 расположены объекты незавершенного строительства, собственником которых является ООО "Блок+": многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 38:30:011107:559 площадью 236,8 кв.м, расположенный по адресу г. Тулун, ул. Мясокомбинатская, д. 35-7; многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 38:30:011107:571 площадью 161,6 кв.м, расположенный по адресу г. Тулун, ул. Мясокомбинатская, д. 35-8.

Истец поставил объекты на кадастровый учет с получением соответствующих кадастровых номеров объект с кадастровым номером 38:30:011107:571 - 12.08.2017; объект с кадастровым номером 38:30:011107:559 - 17.02.2017.

На основании Приказа Енисейского бассейнового водного управления N 218 от 02.08.2019 с изменениями от 13.05.2020 N 197 на территории города Тулуна Иркутской области установлена зона затопления.

Земельный участок с кадастровым номером 38:30:011107:519 полностью расположен в зоне затопления, соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Как указывает истец, вследствие установления управлением на земельном участке с кадастровым номером 38:30:011107:519 зоны затопления, ООО "Блок+" после 02.08.2019 не имеет возможности осуществить на земельном участке строительство капитальных объектов жилой застройки, завершение строительства и ввод в эксплуатацию не представляется возможным. Следовательно, ООО "Блок+" понесло убытки в виде разницы между рыночной стоимостью имущества до установления на земельном участке зоны с особыми условиями использования территорий и рыночной стоимостью имущества со дня установления на земельном участке зоны с особыми условиями использования территории.

Размер убытков определен истцом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, представленных ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", как разница между рыночной стоимостью объектов незавершенного строительства на день, предшествующий дню установления на земельном участке, на котором находятся объекты недвижимости, зоны с особыми условиями использования территорий и рыночной стоимостью объектов недвижимости на 20.04.2022, и составил 13 676 900 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.06.2022 направил в адрес ответчика требование заключить соглашение о возмещении убытков. Ответчиком представлен отзыв на требование, которым он отказал в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 57, 57.1, 105, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 31, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из необоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и статьей 57.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации убытки возмещаются собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешений на строительство.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе разрешение на строительство от 19.01.2015 сроком действия до 19.01.2018), доводы и возражения сторон, учитывая, что истец не обращался за продлением разрешения на строительство, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт того, что отнесение земельного участка, на котором расположены спорные объекты, к зоне с соответствующим ограничением использования повлекло невозможность использования его для завершения строительства. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у истца реального намерения осуществить завершение строительства.

Таким образом, установив недоказанность факта причинения убытков истцу установлением зоны с особыми условиями использования территорий, суды правомерно признали требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказали.

Кроме того, суды, оценив представленный истцом в подтверждение размера убытков отчет об оценке рыночной стоимости, пришли к выводу, что он не является достоверным доказательством и не может подтвердить обоснованность исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что завершение строительства объектов капитального строительства истца и введение их в эксплуатацию невозможны по причине установления особой зоны и необходимости установления инженерной защиты отклоняются судом округа ввиду недоказанности прямой причинно-следственной связи невозможности завершения строительства с установлением уполномоченным органом зоны с особыми условиями использования территорий, данные доводы истца были предметом исследования судами, им дана оценка. Суды исходили из того, что само по себе установление особой зоны не является основанием для вывода о невозможности строительства. Кроме того, суд округа учитывает, что общество правообладателем земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, не является, доказательства предоставления обществу в установленном законом порядке земельного участка, на котором расположены объекты истца, для завершения строительства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что истец не может ввести жилой дом в эксплуатацию ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка является необоснованным и отклоняется судом округа.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается (за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории.

Вместе с тем, как установили суды при разрешении настоящего спора, на момент установления зоны с особыми условиями использования территории, срок ранее выданного обществу разрешения на строительство истёк, за продлением срока разрешения на строительство общество не обращалось, земельный участок для завершения строительства обществу не предоставлялся, следовательно, невозможность завершения строительства объектов, принадлежащих обществу, не находится в прямой причинно-следственной связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка либо установления зоны с особыми условиями использования территории.

Сам по себе факт того, что имущество не реализовалось на торгах по установленной конкурсным управляющим истца начальной цене, не является доказательством причинения обществу заявленных ко взысканию убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указание в постановлении апелляционным судом нормы части 4 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в действующей редакции не повлекло принятия незаконного акта и не является таким процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе в части распределения бремени доказывания относительно факта и размера убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу N А33-22584/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.А. Курц Н.П. Кушнарева