Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф02-6184/23 по делу N А58-4409/2023

город Иркутск

19 декабря 2023 г.

Дело N А58-4409/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года по делу N А58-4409/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980, далее - АО ХК "Якутуголь", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)", покупатель, предприятие, ответчик) о взыскании 564 558 рублей 45 копеек неустойки по договору поставки от 15.12.2022 N Б 05-2023 за период с 15.01.2023 по 21.02.2023.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 524 354 рубля 58 копеек неустойки за период с 17.01.2023 по 21.02.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить, поскольку считает, что договором поставки прямо не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

АО ХК "Якутуголь" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2022 между АО ХК "Якутуголь" (поставщик) и ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)" (покупатель) заключен договор N Б 05-2023 (в редакции протокола разногласий от 28.12.2022 к договору), по условиям которого поставщик обязуется в 2023 году поставить и передать, а покупатель принять и оплатить уголь бурый марки Б, рядовой (0-300) в количестве 132 428,0 тонн, в опционе поставщика+/- 10%.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена одной тонны угля составляет 1 724 рубля, сумма договора составляет 273 967 046 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100% в срок до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки за количество угля в соответствии с заявкой к договору. Внесенная предоплата не является коммерческим кредитованием. При отсутствии поступления денежных средств на расчетный счет, поставщик вправе не производить отгрузку угля.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплате пеней от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости угольной продукции по настоящему договору (пункт 5.8 договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2022).

ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)" 27.01.2023 направило в адрес АО ХК "Якутуголь" заявку на отгрузку угля в феврале.

Истцом 27.01.2023 выставлен счет N 219 на оплату стоимости угля в размере 97 289 414 рублей 40 копеек.

Покупателем произведена предварительная оплата по платежным поручениям от 31 января 2023 года N 1222 на сумму 10 000 000 рублей, от 02 февраля 2023 года N 1319 на сумму 40 000 000 рублей, от 21 февраля 2023 года N 1824 на сумму 47 289 414 рублей 40 копеек.

Согласно акту об исполнении поставщиком обязательств от 28.02.2023 N КУР-2023/2 за февраль 2023 года истец поставил товар в количестве 51 179,30 тонн.

В связи с нарушением срока предварительной оплаты истец начислил неустойку в размере 564 558 рублей 45 копеек за период с 15.01.2023 по 21.02.2023, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате указанной суммы.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что стороны согласовали возможность начисления неустойки, на сумму несвоевременно уплаченного аванса (предварительной оплаты), так как в договоре не содержится никаких других условий об оплате, кроме предварительной оплаты до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Суды указали, что иной подход фактически освобождает покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку не позволяет в таком случае определить период просрочки.

Проверив расчет, суды признали его неверным в части определения периода начисления неустойки, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863.

Формулировка условия о неустойке ("за нарушение сроков оплаты по настоящему договору") согласована сторонами в протоколе разногласий от 28.12.2022 к договору поставки. При этом буквальное содержание пункта 5.8 договора, по мнению суда округа, не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. На это, помимо прочего, указывает факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора. Следовательно, спорное условие подлежало толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (покупателя - ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)").

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания 524 354 рубля 58 копеек неустойки по договору поставки от 15.12.2022 N Б 05-2023 за период с 17.01.2023 по 21.02.2023 следует признать ошибочными как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права применительно к обстоятельствам спора с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако, судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)" c истца в пользу ответчика следует взыскать 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2023 года по делу N А58-4409/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Железняк