Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф02-6246/23 по делу N А19-1330/2022

город Иркутск

19 декабря 2023 г.

Дело N А19-1330/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреевой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А19-1330/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1143850026429, ИНН 3812156078, далее - общество "Магнум"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1103816000408, ИНН 3816011549, далее - общество "Сибинвест"), индивидуальному предпринимателю Киреевой Анне Николаевне (ОГРН 318385000051529, ИНН 381600587575) о солидарном взыскании 2 278 306 рублей 77 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Киреева Лилия Анатольевна, Киреев Александр Владимирович, финансовый управляющий Киреева Александра Владимировича - Козлов Кирилл Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года иск удовлетворен за счет общества "Магнум" и Киреевой А.Н. В иске к обществу "Сибинвест" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года производство по делу в части взыскания денежных средств с общества "Магнум" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворения иска за счет Киреевой А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для освобождения ее (поручителя) от ответственности перед банком на основании пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 18.12.2023). От иных лиц отзывы не поступили.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и предпринимателем Киреевым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.04.2019 на предоставление кредита 29 500 000 рублей со сроком возврата 15.04.2022 под 11,84% годовых (с дополнительными соглашениями).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банк 15.04.2019 заключил договор ипотеки с обществом "Сибинвест", договоры поручительства с предпринимателем Киреевой А.Н., обществами "Сибинвест" и "Магнум".

По состоянию на 19.01.2022 кредит в размере 2 221 999 рублей 41 копейки заемщиком не погашен, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов в размере 56 307 рублей 36 копеек им не уплачены. Заемщик находится в стадии банкротства. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 по делу N А19-7531/2021 требования Банка по кредитному договору в сумме 2 278 306 рублей 77 копеек включены в реестр требований кредиторов заемщика Киреева А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк уведомил поручителей о наличии просроченной задолженности (письма от 27.10.2021). Требования Банка о погашении долга заемщика оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение поручителями требования о погашении долга заемщика, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, удовлетворил требования истца за счет Киреевой А.Н. и общества "Магнум". При этом суд не усмотрел оснований для взыскания задолженности с общества "Сибинвест" по кредитному договору, поскольку признал договор поручительства N 8586Z5Q0326Q2Q0RZ2WZ3FП02 и дополнительные соглашения к нему недействительными сделками, не влекущими никаких правовых последствий.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска за счет ликвидированного общества "Магнум" (11.08.2022 в Единый реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица), в связи с чем отменил судебное решение в этой части и производство по делу прекратил.

Предметом проверки в кассационном порядке являются принятые судебные акты в части взыскания денежных средств с Киреевой А.Н. (обжалуемая часть).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами установлено, что пунктом 2 договора поручительства от 15.04.2019 (с предпринимателем Киреевой А.Н.) предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Такие доказательства, в том числе доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, повлекших утрату залога, которые зависели от кредитора, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суды установили отсутствие фактов утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от Банка. При этом суды исходили из того, что предприниматель Киреева А.Н., подписывая договор поручительства и дополнительные соглашения к нему об изменении условий кредитования, не могла не знать об условиях кредита; на момент заключения кредитного договора и договора поручительства с Киреевой А.Н. Банк не знал и не мог знать о том, что одобрение на совершение крупной сделки - договора поручительства и договора ипотеки, предоставленное обществом "Сибинвест" (решения единственного участника от 14.04.2019, 23.07.2019, 24.09.2019, 29.10.2019), которое впоследствии повлекло утрату залога, являлось фальсифицированным.

Поскольку условий применения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным поручительства и освобождения поручителя Киреевой А.Н. от обязанностей, возникших в силу договора поручительства, и об обоснованном удовлетворении иска за счет поручителя.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод подателя кассационной жалобы об изначальном отсутствии договора ипотеки и введении Киреевой А.Н. в заблуждение подлежит отклонению. Как следует из материалов дела (л.д. 89-115 т. 2) договор ипотеки недвижимого имущества заключен с обществом "Сибинвест", обременение прав на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Недобросовестных действий со стороны Банка судами не установлено (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства обмана либо введения поручителя в заблуждение ответчиком не представлены.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и договора поручительства истолкованы ими по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска за счет индивидуального предпринимателя Киреевой А.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное обществом "Сибинвест" после рассмотрения жалобы (в 12:27 по иркутскому времени), рассмотрению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А19-1330/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц