Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф02-6726/23 по делу N А10-3030/2021

город Иркутск

19 декабря 2023 г.

Дело N А10-3030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" - Базаргуроева Ч.Б. (доверенность от 01.02.2023, удостоверение адвоката); Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Жамбаловой Т.С. (доверенность от 25.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года по делу N А10-3030/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НБС-Групп" (ОГРН 1130327009262, далее - ООО "НБС-Групп", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.12.2020 N 12-4921.

Определением суда от 16 ноября 2021 года произведена замена инспекции на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - управление, УФНС).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению налогоплательщика, судами не учтено, что налогоплательщик имеет право на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

Как указано в кассационной жалобе, судебные акты по делу N А10-133/2020 не имеют в настоящем споре преюдициального значения и ООО "НБС-Групп" вправе представлять любые допустимые и относимые доказательства в обоснование недостоверности подписанных им первичных учетных документов, на основании которых производится расчет налоговых обязательств.

По мнению общества, представленные им при рассмотрении настоящего дела доказательства подтверждают, что монгольские компании - контрагенты фактически не имели отношений с налогоплательщиком, а доходы по соответствующим сделкам были учтены ООО "НБС-Групп" ошибочно и подлежат корректировке в целях определения реальных налоговых обязательств.

Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство налогоплательщика о проведении судебной геодинамической экспертизы с использованием космических снимков для проверки доводов общества о неосуществлении хозяйственной деятельности на участке "Жавхлант" в определенные промежутки времени.

Также налогоплательщик ссылается на пункт 8 статьи 271 и пункт 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указывает, что исходя из условий внешнеэкономических договоров подряда (субподряда) с монгольскими организациям при расчете стоимости выполненных обществом работ для целей исчисления налога на прибыль необходимо было учитывать курсовые разницы, связанные с колебанием курса монгольских тугриков, в результате чего размер дохода должен составить после конвертации не 614 516 133 рублей, а 405 665 705 рублей 83 копейки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет".

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители налогоплательщика и УФНС в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам (кроме налога на доходы физических лиц, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и по НДФЛ за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.

По результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 06.02.2019 N 2, которому обществу доначислены за 2016 год налог на добавленную стоимость в сумме 5 850 150 рублей и налог на прибыль в сумме 7 835 080 рублей, соответствующие им пени и штрафы.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили, в том числе, выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав затрат 39 175 403 рублей внереализационных расходов по компенсации налогоплательщиком ущерба в хозяйственных отношениях с монгольской организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 года по делу N А10-133/2020, оставленным без изменения в части указанного эпизода постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2021 года, в удовлетворении требований ООО "НБС-Групп" отказано. По данному эпизоду в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением от 28 февраля 2022 года N 302-ЭС21-22323.

13.12.2019 обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2016 год (далее - УНД N 2), в которой произведена корректировка налогооблагаемой базы путем исключения из состава доходов суммы 654 832 088 рублей по договорам подряда с монгольской компанией "Депозит плюс" ХХК (далее - компания "Депозит плюс"), а из расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, суммы 614 516 133 рублей по договорам субподряда с монгольской компанией "Индэр зам" ХХК (далее - компания "Индэр зам"). В данной декларации также учтены результаты выездной проверки путем исключением из внереализационных расходов суммы компенсации убытков компании "Индэр зам" ХХК - 39 175 403 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной декларации, составлен акт от 27.03.2020 N 12-982, дополнения к акту проверки от 10.09.2020 и принято решение от 01.12.2020 N 12-4921, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2016 год в сумме 228 111 рублей, соответствующие ему пени и штраф.

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении доходов от реализации на 654 832 088 рублей, и занижении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 614 516 133 рублей.

Не согласившись с решением от 01.12.2020 N 12-4921 и после принятия предусмотренных статьей 138 Кодекса мер по досудебному порядку урегулирования спора общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае подача уточненной декларации не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении обществом налоговой базы, а направлена на пересмотр обстоятельств, установленных, исследованных и оцененных налоговым органом в ходе выездной проверки ООО "НБС-Групп", явившихся впоследствии предметом рассмотрения судов по делу N А10-133/2020.

В рамках указанного дела а также настоящего дела суды установили, что ООО "МВ-Групп" в проверяемом периоде заключило договоры подряда от 29.02.2016 N N 56, 57, 58, 59, 60 с компанией "Депозит плюс" на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении "Жавхлант" (участки 5, 6, 9, 11, 15) в Центральном аймаке Монголии, где ООО "МВ-Групп" выступало в качестве подрядчика.

Для выполнения работ по договорам подряда ООО "МВ-Групп" привлечена компания "Индэр зам" ХХК (Монголия) (далее - компания "Индэр зам"), с которой заключены договоры субподряда от 02.03.2016 N N 1, 2, 3, 4, 5.

В подтверждение полученных доходов по договорам подряда и понесенных расходов по договорам субподряда с применением метода начисления при проведении выездной проверки общество представило надлежащий пакет документов, подтверждающих фактическое получение доходов (несение затрат), в том числе:

- технические задания на выполнение работ от 29.02.2016 к договорам подряда с компанией "Депозит плюс", акты приемки выполненных работ от 10.11.2016 к указанным договорам подряда и паспорта указанных внешнеэкономических сделок, открытые в уполномоченном банке с отметкой об исполнении данных сделок с приложением справок о подтверждающих документах к паспортам сделок;

- технические задания на выполнение работ от 02.03.2016 к договорам субподряда с компанией "Индэр зам", акты приемки выполненных работ от 10.11.2016 к договорам субподряда и паспорта указанных внешнеэкономических сделок, открытые в уполномоченном банке с отметкой об исполнении данных сделок с приложением справок о подтверждающих документах к паспортам сделок;

- соглашение о компенсации убытков от 15.12.2016;

- договор о возмещении местных расходов ООО "МВ-Групп", связанных с производством работ на территории Монголии от 28.03.2018;

- договор переуступки прав требований (цессии) от 28.03.2018;

- сопроводительное письмо ООО "МВ-Групп" от 05.12.2016 N 150/1 в адрес компании "Индэр зам";

- претензионное обращение компании "Индэр зам" от 25.11.2016 N 47/2016 в адрес ООО "МВ-Групп".

Оснований для признания отношений по выполнению подрядных и субподрядных работ, подтвержденных первичными учетными документами, в качестве нереальных не имеется.

Выводы инспекции по результатам камеральной проверки не противоречат выводам налогового органа, сделанным в решении, принятом по результатам выездной проверки, поскольку отказ в признании для целей налогообложения внереализационных расходов в виде исчисленных обществом убытков за период с марта по ноябрь 2016 года по соглашению об их компенсации от 15.12.2016 был связан исключительно с тем, что работы по условиям договоров субподряда подлежали оплате в срок до мая 2018 года, то есть спорные убытки, начисленные в пользу контрагента, не связаны с нарушением налогоплательщиком своих обязательств.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Наличие у налогоплательщика предусмотренного статьей 81 Кодекса права на подачу уточненных деклараций в связи с необходимостью корректировки их показателей не отменяет общих принципов и правил определения налоговой базы и расчета налоговых обязательств.

Пунктом 1 статьи 54 Кодекса установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

При этом в силу пунктов 1, 7 статьи 9 вышеуказанного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком не оспаривается, что он изначально учел спорные доходы по подрядным работам и расходы по субподрядным работам исходя из применения метода начисления на основании, в том числе, актов приемки выполненных работ, подписанных в 2016 году без возражений всеми участниками соответствующих хозяйственных операций. Изменения в данные акты, влекущие корректировку налоговых обязательств, участниками соответствующих хозяйственных операций в установленном порядке не внесены, в связи с чем данные акты, по общему правилу, влекут налоговые последствия как для общества, так и для его контрагентов - иностранных организаций.

Доводов о наличии объективной невозможности внесения изменений в данные акты по соглашению всех участников рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщиком при рассмотрении дела не заявлялось, причины своего непоследовательно поведения (когда налогоплательщик настаивает на корректировке исключительно налоговых последствий совершенных сделок без использования гражданско-правовых механизмов) обществом при рассмотрении дела не раскрыты.

Кроме того, судами исследованы по существу доводы общества об отсутствии оснований для учета в целях налогообложения актов приемки работ, иных документов по выполнению соответствующих работ и достаточных оснований для спорных корректировок показателей декларации по налогу на прибыль не установлено. При этом, поскольку о недостоверности своих первичных учетных документов заявляет сам налогоплательщик путем подачи уточненной декларации, то именно он должен располагать документами, являющимся основаниями для проведения корректировок при подаче такой декларации.

Оценив указанный довод в деле N А10-133/2020, судами отклонены доводы общества о нереальности исполнения договоров подряда от 29.02.2016 со ссылкой на следующие установленные по делу обстоятельства.

При проведении проверки и подаче заявления в суд общество о недействительности сделок не заявляло, а напротив, как следует из заявления в суд, ответов общества на требования налогового органа при проверке и представленных возражений на акт выездной проверки, ООО "НБС-Групп" доказывало факт существования договоров с монгольскими компаниями, в обоснование чего предоставило первичные документы, подтверждающие выполнение работ не собственными силами (отсутствовала техническая оснащенность на территории Монголии для выполнения таких работ), а посредством субподрядной организации (компании "Индэр зам").

Судами также установлено, что свидетельскими показаниями должностных лиц общества и его контрагентов факты заключения и выполнения спорных договоров подтверждены; представленные обществом документы (переписка с монгольскими ведомствами), учитывая факт представления договоров, актов выполненных работ и наличия расчетов по договорам подряда с компанией "Депозит плюс", однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что сделки с монгольскими компаниями нереальны, либо отсутствовали взаимоотношения с указанными организациями; показания Д.Гантумура не опровергают реальности спорных хозяйственных операций, а наоборот, косвенно свидетельствуют о выполнении работ.

Материалами доследственной проверки, проведенной отделом полиции N 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, установлен факт предоставления ООО "МВ-Групп" пяти реально заключенных и подписанных договоров, при этом фактов использования заведомо подложных документов ООО "МВ-Групп" при подаче заявки на участие в открытом конкурсе по выбору исполнителя работ по ликвидации последствий добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты "Гусиноозерская", не установлено.

В связи с изложенным, как правильно установили суды, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2021 года по делу N А10-133/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по приведенным обстоятельствам о наличии реальных взаимоотношений с компаниями "Депозит плюс" и "Индэр зам".

Кроме того, как обоснованно указали суды, при рассмотрении настоящего дела, дополнительно представленные обществом документы (в том числе переписка с монгольскими ведомствами) не свидетельствует о том, что сделки с монгольскими компаниями нереальны, либо отсутствовали взаимоотношения с указанными организациями, учитывая факт представления договоров, актов выполненных работ и наличия расчетов по договорам подряда с компанией "Депозит плюс".

Так, из письма Столичной Прокуратуры Монголии следует, что КОО "Миллениум сторм", владеющей добычной лицензией в местности Жавхалт, было проведено техническое восстановление и закрытие отверстий 3 скважин с целью защиты животных и скота от попадания в них, план работ по охране окружающей среды в зонах расположения кемпа и дорог полностью выполнен, площадь сдана актом, отчет о выполнении работ сдан согласно форме N 7, что подтверждается заключением Управления по профессиональному надзору Центрального аймака N 19-04-336/01 от 06.04.2017, актом о сдаче работ по восстановлению нарушенных земель на добычной площади N 103 от 06.02.2016, рабочей ведомостью и отчетом о работах по восстановлению окружающей среды.

Прокурором 1-го отдела по надзору за деятельностью органов дознания и следствия Столичной прокуратуры П. Энхболд постановлением от 20.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по информации о проверке директора компании "Депозит плюс" Д. Гантумура, поданной гражданином России Муравьевым В.С. в Главное управление прокуратуры. В постановлении прокурора Столичной прокуратуры от 20.03.2017 отражены пояснения, данные директором компании "Депозит плюс", а также директором компании "Индэр зам".

Из пояснений директора компании "Депозит плюс" следует, что 29.02.2016 заключено 5 договоров на подрядную работу с компанией "МВ-Групп". Договор от имени компании подписан директоров данной организации.

В пояснении, данном директором компании "Индэр зам", отражено, что с 2016 года компания сотрудничает с ООО "МВ-Групп". Один из директоров компании "Индэр зам", гражданин КНР Гу Жинг Кун, в начале марта 2016 года заключил договор с ООО "МВ-Групп" о подрядной работе по восстановлению нарушенных земель на принадлежащем КОО "Миллениум сторм" территории месторождения железной руды, находящейся в местности Жавхлант сомона Дэлгэрхаан Центрального аймака, в ноябре 2016 года подписан акт о выполнении договорных работ, данная работа была выполнена основателем (китайской стороной).

В письме Министерства охраны природы и туризма Монголии указано, что компании "Депозит плюс" и "Индэр зам" не наделены правами по проведению деятельности по ликвидации последствий отрицательного воздействия.

Однако при этом в заключении Управления Государственного контроля Центрального аймака от 06.04.2017 N 19-04-336/01 указано, что в 2016 году лицензия на геологическую разведку в местности "Жавхлант" была передана компании "Миллениумсторм", которая в свою очередь в свою очередь провела полный спектр работ по технической рекультивации участка, полностью реализовала программу по защите окружающей среды в районе разведывательных лагерей и дорожного полотна. Компания "Миллениумсторм" продолжает деятельность, получив заверение главы сомона программы по защите окружающей среды во время проведения геолого-разведывательных работ в местности "Жавхлант" на 2017 год.

В материалы дела представлены протоколы о получении показаний от исполнительных директоров компаний "Депозит плюс" и "Индэр зам", отобранные судом первичной инстанции по гражданским делам Монголии, содержание которых судами в при рассмотрении настоящего дела исследовано и достаточных оснований для вывода о нереальности выполнения подрядных и субподрядных работ не установлено, поскольку наличие соответствующих хозяйственных отношений данными должностными лицами фактически было подтверждено.

Как верно указали суды, представленные в материалы дела выписки по банковским счетам компаний "Депозит плюс" и "Индэр зам", так же как и ответы Бурэнского и Дэлгэрхаанского сомонов Центрального аймака от 16.08.2022 и 23.08.2022, не раскрывают обстоятельства взаимоотношений сторон, учитывая пояснения должностных лиц указанных компаний.

Таким образом, обстоятельства, исследованные в деле N А10-133/2020, равно как и иные обстоятельства, приведенные обществом при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о нереальности сделок, заключенных ООО "НБС-Групп" с монгольскими компаниями.

Довод общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении геодинамической экспертизы с использованием космических снимков судом округа проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы в ходатайстве (т.5 л.д.2-4, 6-8) просил поставить перед экспертом следующие вопросы: провести поиск земельного участка с географическими координатами, указанными в ходатайстве; установить наличие или отсутствие на указанном участке специализированной техники, карьеров, подъездных дорог и других признаков добычи полезных ископаемых по состоянию на 12.12.2014; установить наличие или отсутствие специализированной техники, подъездных дорог, производственного участка и других признаков проведения рекультивационных работ по состоянию на 15.05.2016; сравнить и описать изменения участка исследования по состоянию на 15.05.2016 и 02.03.2017.

Таким образом, проведение экспертизы среди прочего направлено на доказывание отсутствия эксплуатации земельного участка в целях недропользования по состоянию на 12.12.2014, в то время как подрядные и субподрядные работы по документам подлежали проведению не ранее 29 февраля 2016 года и результаты их фактически сданы заказчику 10.11.2016.

Следовательно, проведение экспертизы не было направлено на получение относимого доказательства относительно необходимости проведения рекультивационных работ с учетом результатов эксплуатации земельного участка для целей недропользования на момент возможного начала работ.

Привязка в ходатайстве вопроса о наличии техники и других признаков ведения рекультивационных работ исключительно к одной дате 15.05.2016 заведомо не позволяет сформировать юридически значимое доказательство применительно к вопросу проведения работ в любую иную дату с марта по ноябрь 2016 года. Сравнение состояния земельного участка по состоянию на 15.05.2016 и по состоянию на 02.03.2017 без исходных данных на февраль-март 2016 года не могло привести к получению относимого доказательства непроведения спорных работ.

Также суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о проведении экспертизы, обоснованно в протокольном определении от 19 апреля 2024 года (т.5 л.д.39) указал на отсутствие у предлагаемого эксперта (Зазуляки Е.Л.) познаний в области геологии, объективно необходимых для дачи заключения по поставленным в ходатайстве вопросам, так как указанное лицо имеет сертификат по экспертной специальности 16.3 (исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела; оценка документации и экспертиза материалов, полученных в результате выполнения аэро и космической сьемки, топографо-геодезических, картографических и кадастровых работ - т.5 л.д.11, оборот).

Довод общества о необходимости учета курсовых разниц при определении стоимости выполненных работ, выраженной в иностранной валюте, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 271, пунктом 10 статьи 272 Кодекса доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в договорах подряда с компанией "Депозит плюс" и договоров субподряда с компанией "Индэр зам" стоимость работ выражена одновременно в монгольских тэнге и в рублях в твердой сумме без возможности ее пересчета в связи с изменением курсов валют. Таким образом, буквальное содержание договоров, в том числе и при их толковании во взаимосвязи с иными условиями договоров, определяло стоимость работ (то есть доходы и расходы для целей налогообложения) в рублях.

Позиция судов по указанному вопросу согласуется и с актами приемки рассматриваемых работ, в которых стоимость выполненных работ определена в рублях в твердой сумме (согласно условий договоров), в связи с колебанием курсов валют также не пересчитана.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года по делу N А10-3030/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко