Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф02-6293/23 по делу N А58-267/2023

город Иркутск

19 декабря 2023 г.

Дело N А58-267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Каркас" Самарджич М.В. (доверенность от 15.06.2023, паспорт, диплом); федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" Морозовой Е.В. (доверенность от 06.03.2023 N 14, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года по делу N А58-267/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1121435007407, ИНН 1435255140, далее - ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" (ОГРН 1163850051640, ИНН 3808193373, далее - ООО "Каркас", ответчик) о взыскании 93 501 рубля 77 копеек неосновательного обогащения, 566 010 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу поставщика взыскано 93 501 рубль 77 копеек неосновательного обогащения, 56 601 рубль штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не доказана.

ООО "Каркас" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 между ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Саха (Якутия)" (заказчик) и ООО "Каркас" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения для нужд МВД по Республике Саха (Якутия) (далее - контракт).

04.06.2021 в соответствии с актом приема-передачи поставщик передал сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение.

12.07.2021 заказчик произвел оплату (платежное поручение N 137805).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) установлено, что система отопления СРБСС смонтирована с использованием труб напорных с меньшим номинальным давлением PN20 бар, вместо труб с номинальным давлением PN25 бар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, истец обратился с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 333, 525, 526, 532, 724, 766, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), исходили из обоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения и штрафа. При этом суды, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, установили наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшили размер неустойки до 56 601 рубля, удовлетворив иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту (в) пункта 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт, техническое задание, платежные документы, фотоматериалы, акт приемки-передачи, счета-фактуры), суды установили, что исполняя обязательства по контракту, ответчик использовал трубы, не предусмотренные техническим заданием, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 93 501 рубля 77 копеек, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту признали обоснованным начисление штрафа.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа суды пришли к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили иск в данной части частично в размере 56 601 рубля, указав, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления N 7).

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суды с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 Постановления N 7, приняли во внимание факт исполнения обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне заказчика и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, а также, исходя из принципов разумности и справедливости при определении размера ответственности, установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о конкретном размере ответственности является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, тогда как переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в данной части.

Суды оценили имеющиеся в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценили в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года по делу N А58-267/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц