Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф02-6531/23 по делу N А19-28199/2022

город Иркутск

20 декабря 2023 г.

Дело N А19-28199/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Поликлинический мобильный комплекс" - Куликовой Натальи Вадимовны (доверенность от 28.11.2023, удостоверение адвоката),

индивидуального предпринимателя Шадрина Антона Евгеньевича - Друговой Юлии Владимировны (доверенность от 05.07.2023, удостоверение адвоката),

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Поликлинический мобильный комплекс" - генерального директора Музыка Дарьи Юрьевны (паспорт) и представителя Куликовой Натальи Вадимовны (доверенность от 28.11.2023, удостоверение адвоката),

от индивидуального предпринимателя Шадрина Антона Евгеньевича - представителей Друговой Юлии Владимировны (доверенность от 05.07.2023, удостоверение адвоката) и Шадрина Евгения Николаевича (доверенность от06.09.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-28199/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поликлинический мобильный комплекс" (ОГРН 1153850024790, ИНН 3808190252, г. Иркутск, далее - ООО "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шадрину Антону Евгеньевичу (ОГРНИП 317385000027063, далее - ИП Шадрин А.Е., ответчик) о взыскании 300 000 рублей аванса по договору, 670 500 рублей неустойки, 556 184 рублей 58 копеек убытков в виде стоимости испорченных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неосвоенного аванса, 670 500 рублей неустойки, 1 271 рубль 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 439 рублей 33 копейки почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие доказательств частичного выполнения работ - переписки в мессенджере, а также на чрезмерность взысканной неустойки.

Учитывая, что федеральным законодателем арбитражному суду округа не предоставлены полномочия по сбору и оценке новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), поэтому документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе (не подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.09.2023, не подписанный сторонами локальный сметный расчет, не подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 без даты, скриншоты переписки в мессенджере), возвращены представителю заявителя под расписку в судебном заседании 19.12.2023, в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела отказано.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца - заявил возражения.

В судебном заседании 14.12.2023 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 12 часов 15 минут 19.12.2023.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца - заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2022 между ООО "ПМК" (заказчик) и ИП Шадриным А.Е. (подрядчик) заключен договор N 18-22 на проведение строительно-ремонтных работ стоимостью 900 000 рублей со сроком выполнения до 30.06.2022.

19.05.2022 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 300 000 рублей.

В связи с невыполнением работ заказчик письмом N 177 от 23.11.2022 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал вернуть авансовый платеж, оплатить штрафные санкции (25.11.2022 почтовое отправление поступило в место вручения, 26.12.2022 - возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 рублей аванса по договору, 670 500 рублей неустойки за период с 01.07.2022 по 26.11.2022, 556 184 рублей 58 копеек убытков в виде стоимости испорченных ТМЦ.

Удовлетворяя иск в части взыскания неотработанного аванса и неустойки, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств выполнения работ и не заявления ходатайства о снижении неустойки. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку неустойка является зачетной, ее сумма превышает размер предъявленных ко взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

В рассматриваемом деле заказчик, предъявляя иск, указал, что работы подрядчиком не сданы и к приемке не предъявлялись, все частично выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству, давальческий материал испорчен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора (РПО 66402579786235, 66402580851427, 66402581841458) по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск и доказательства качественного выполнения работ и их сдачи заказчику не представил, в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принял.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда и не заявление ходатайства о снижении неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка является зачетной, ее сумма превышает размер предъявленных ко взысканию убытков в сумме испорченных ТМЦ, иск удовлетворил частично, правомерно взыскал с ответчика 300 000 рублей неосвоенного аванса, 670 500 рублей договорной неустойки за период с 01.07.2022 по 26.11.2022, а во взыскании убытков отказал.

Ссылка заявителя жалобы на наличие доказательств частичного выполнения работ - переписки в мессенджере, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное доказательство не представлялось ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела указанное доказательство с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ (протокол от 07 сентября 2023 года); тогда как суд округа, не наделенный полномочиями по сбору и оценке новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), также возвратил названный документ заявителю. Кроме того сама по себе переписка в мессенджере не могла бы стать достаточным доказательством качественного выполнения работ, ходатайство о проведении экспертизы ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности неустойки судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью в соответствующем статусе, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу N А19-28199/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко