Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф02-6802/23 по делу N А33-13044/2021

город Иркутск

21 декабря 2023 г.

Дело N А33-13044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" Храменковой А.Н. (доверенность от 01.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года по делу N А33-13044/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания" (ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910, г. Красноярск, далее - АО "Востсибнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (ОГРН 1117746234561, ИНН 7728768030, г. Москва, далее - ООО "Объединенная машиностроительная компания", ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 406 771 рубль 58 копеек.

ООО "Объединенная машиностроительная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к АО "Востсибнефтегаз" о взыскании стоимости выполненных пуско-наладочных работ по договору в размере 1 469 491 рубль 52 копейки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187, г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-факторинг" (ОГРН 1107746158629, ИНН 7727712331, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 840 677 рублей 16 копеек, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

ООО "Объединенная машиностроительная компания" в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что факт выполнения пуско-наладочных работ подтвержден материалами дела; при этом истец представил свои возражения относительно замечаний к работам с нарушением установленного договором срока. В отношении первоначальных исковых требований указывает, что подписанный сторонами договор является договором подряда, срок выполнения работ по изготовлению оборудования не согласован, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Отзыв АО "Востсибнефтегаз" на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку подан с нарушением требований частей 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание непосредственно в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, просил провести следующее судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания судом округа отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки в настоящее судебное заседание представителя ООО "Объединенная машиностроительная компания" не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Востсибнефтегаз" (покупатель) и ООО "Объединенная машиностроительная компания" (поставщик) подписан договор поставки от 23.03.2018 N 3176718/0436Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Приложением от 23.03.2018 N 3176718/0436Д001 к договору (заказ ММ N1012581315), подписанным 09.04.2018, стороны согласовали наименование, качество, количество, цену и сроки поставки товара. Товар (аппарат воздушного охлаждения) подлежал поставке на условиях доставки продукции на склад грузополучателя в срок 120 календарных дней с момента подписания договора с правом досрочной поставки.

Пунктом 1.2. приложения N 3176718/043 6Д001 от 23.03.2018 к договору стороны согласовали условие о выполнении поставщиком пуско-наладочных работ стоимостью 1 445 000 рублей.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

На основании отметок о передаче товара грузополучателю, проставленных в документах о приемке, истец рассчитал, что поставщик нарушил срок поставки на 153, 186, 207 календарных дней.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходили из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности выполнения ответчиком пуско-наладочных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подписанный сторонами договор квалифицирован судами как содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, отсутствие вины АО "Востсибнефтегаз" в просрочке исполнения ООО "Объединенная машиностроительная компания" обязательств по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (с учетом ее снижения). Установив, что доказательства завершения ответчиком пуско-наладочных работ не представлены, полная работоспособность поставленного оборудования не обеспечена, мероприятия утвержденной сторонами программы пуско-наладочных работ не исполнены, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости работ.

Довод заявителя жалобы о том, что им доказан факт выполнения пуско-наладочных работ, не подтверждается. В данном случае само по себе нарушение установленного договором срока на предоставление возражений по направленному в адрес АО "Востсибнефтегаз" одностороннему акту выполненных работ не может свидетельствовать об обоснованности заявленных встречных исковых требований, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, помимо отсутствия передачи ответчиком исполнительной документации по работам, судами установлен тот факт, что проведение самих работ не завершено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на отсутствие условия о сроке изготовления оборудования, подлежит отклонению, поскольку неустойка взыскана за нарушение согласованного в договоре срока передачи оборудования. При этом судами установлено, что в просрочке поставки товара вина покупателя отсутствует, поскольку конструкторская документация на оборудование корректировалась ответчиком в соответствии с замечаниями истца, срок передачи изготовленного товара не изменялся.

Приведенные заявителем жалобы примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2023 года по делу N А33-13044/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц В.А. Ламанский