Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф02-7078/23 по делу N А33-10872/2016

город Иркутск

21 декабря 2023 г.

Дело N А33-10872/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Бараниковой Елены Сергеевны, Баранникова Александра Сергеевича (доверенности от 22.04.2022, 25.07.2022, паспорт) - Мальцева А.С.(паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" Боброва Максима Васильевича - Ливицкого А.А. (доверенность от 23.05.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бараниковой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года по делу N А33-10872/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Строительный стандарт" (далее - ООО ПО "Строительный стандарт") в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Бараниковой Елены Сергеевны, согласно которому кредитор просит: восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов; включить в реестр требований кредиторов - ООО ПО "Строительный Стандарт" требование Бараниковой Елены Сергеевны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 45, общей площадью проекта 194,57 кв. м, в том числе площади балкона, лоджии, веранд, террас, исчисленной с коэффициентом, соответственно, К = 0,3 для балкона, К = 0,5 для лоджии, расположенной на 4-ом этаже, 5,6 этажного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100207:18.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Баранникова Е.С., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 апреля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 октября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статус заявителя как физического лица, отсутствие специальных правовых познаний в области банкротства застройщиков, свидетельствуют об уважительности причин пропуска Баранниковой Е.С. срока и наличии оснований для его восстановления. Выводы судов об отсутствие финансирования спорной квартиры со стороны предыдущих дольщиков - ООО "А.Кредит" и ООО ПСК "Орион", об аффилированности между Бараниковой Е.С. и должником, об отсутствии доказательства, подтверждающие возможность Петина К.П. выдать Бараникову А.С. в 2016 году заем в размере 12 500 000 рублей являются необоснованными. Не учитывались доходы за 2013 - 2014 года, а также суд должен был руководствоваться не только чистым доходом при анализе налоговых деклараций (3 НДФЛ). Заем не всегда должен иметь экономический смысл. Судом проигнорировано снятие денежных средств ИП Бараниковым А.С. за 2019 в размере 26 106 200 рублей. Участие и руководство физических лиц в тех или иных юридических лицах для выводов о заинтересованности и аффилированности применительно к рассматриваемому спору недостаточно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Бобров М.В. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2013 между ООО ПО "Строительный стандарт" (застройщик) и ООО "А.Кредит" (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства N 15, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 5, 6-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый, д. 6, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры расположенные в жилом доме, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2015 в указанный договор внесены изменения, согласно которым застройщик обязуется передать участнику строительства, в том числе, трехкомнатную квартиру N 45, расположенную на 4 этаже, площадью с учетом площади балконов, лоджий, веранд, террас 194,57 кв. м, стоимостью 8 755 650 рублей.

Пункт 3.2.1 договора изложен в следующей редакции: "Цена договора должна быть оплачена участником долевого строительства в срок до 31.12.2016 с момента подписания соглашения, после чего обязательство участника долевого строительства по оплате квартиры считается исполненным".

Дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2016 стоимость квартиры N 45 изменена на 11 654 743 рублей.

Согласно акту N 2 от 21.03.2016, подписанному между ООО ПО "Строительный стандарт" (застройщик) и ООО Микрофинансовая организация "А.Кредит" (участник долевого строительства), участник долевого строительства исполнил финансовые обязательства перед застройщиком в полном объеме в части оплаты стоимости квартиры N 45.

21.03.2016 между ООО Микрофинансовая организация "А.Кредит" (цедент) и ООО ПСК "Орион" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 2.1 которого цедент в полном объеме передает права и обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве N 15 от 26.12.2013 в отношении спорной квартиры, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, как участника долевого строительства.

Цена договора составляет 11 674 200 рублей и подлежит оплате в срок до 01.11.2016 путем внесения денежных средств на расчетный счет либо кассу цедента, что подтверждается платежным документом либо приходно-кассовым ордером (пункт 3.2 договора).

20.12.2016 между ООО ПСК "Орион" (участник долевого строительства) и Бараниковой Еленой Сергеевной (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования N 2, согласно пункту 1.1 которого участник долевого строительства уступает, а приобретатель прав принимает право требования от ООО ПО "СтройАрт" надлежащего исполнения следующих обязательств: передачи в собственность по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры N 45, общей площадью согласно проекту 194,57 кв. м, расположенной на 4 этаже 5, 6-этажного многоквартирного жилого дома с инженерным обеспечением, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Чистый, д. 6 (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100207:18.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступка права требования оценивается сторонами 12 647 050 рублей.

Оплата стоимости уступки прав требования производится в срок не позднее 01.05.2017 (пункт 3.2 договора).

Договор долевого строительства N 15 зарегистрирован 14.01.2014, договор уступки прав требования от 21.03.2016 - 20.04.2016, договор уступки прав требования от 20.12.2016 - 28.12.2016.

Права требования по договору долевого строительства N 15 в результате цепочки уступок перешли к Бараниковой Елене Сергеевне.

Поскольку объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению на дату возбуждения производства по делу) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением суда от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Временным управляющим должником утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Решением суда от 26.09.2018 ООО ПО "Строительный стандарт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Чурбакова А.А.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО ПО "Строительный стандарт".

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, если такое уведомление временным управляющим или конкурсным управляющим не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, положения Закона о банкротстве связывают начало течения срока на предъявление участниками строительства своих требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с моментом опубликования сообщения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, но при этом в целях защиты интересов участников строительства, такой срок на заявление требования начинает исчисляться не ранее направления уведомления временным или конкурсным управляющим о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Поскольку определением арбитражного суда от 24.05.2017 при банкротстве ООО ПО "Строительный стандарт" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а требование поступило в Арбитражный суд Красноярского края 30.08.2021 (согласно штампу о выемке из ящика приема корреспонденции), суды пришли к правильному выводу, что срок заявителем пропущен.

Бараниковой Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не было направлено уведомление о введении процедуры банкротства и о необходимости подачи соответствующего заявления, заявитель указывает, что неоднократно обращалась к застройщику с вопросами о сроках окончания строительства (устно), статус заявителя как физического лица, отсутствие специальных правовых познаний в области банкротства застройщиков свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу требования.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор уступки прав требований N 2 заключен Бараниковой Еленой Сергеевной с ООО ПСК "Орион" 20.12.2016, то есть спустя пол года после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (13.05.2016).

Заявитель - Бараникова (Капустина) Елена Сергеевна с 2012 года является учредителем с долей участия 50% ООО "Альянс-Строй". При этом основным видом экономической деятельности указанного общества является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем ООО "Альянс-Строй" со дня создания и по настоящее время является Бараников А.С. (брат заявителя). Исходя из представленных в материалы дела документов, спорная квартира приобреталась на основании договора комиссии для Бараникова А.С., который в соответствии с представленными договорами оказания услуг, осуществлял консультирование по юридическим вопросам, представление интересов при рассмотрении дел в судах (например, согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2019 к договору оказания услуг 01/03/19-ЕЛС от 01.03.2019). Договор уступки прав требования по договору долевого строительства заключен 20.12.2016, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. При этом, заявитель и Бараников А.С., имея значительный управленческий опыт и являясь профессиональными участниками правоотношений в сфере строительства, не могли не знать о наличии специального порядка удовлетворения требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Срок на предъявление возражений относительно заявленного требования истек, от конкурсного управляющего поступили возражения на требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ помимо наличия права требования передачи спорного объекта долевого строительства, подлежит установлению факт оплаты по договору первоначальным участником строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в материалы настоящего дела и дела N А33-17065/2016 представлены два разных комплекта документов в подтверждение оплаты по договорам подряда N 02/2015 от 30.04.2015 и договору уступки N 02-АО от 21.03.2016.

При этом представителем ООО "Микрофинансовая организация "А.Кредит" в рамках дела N А33-17065/2016 выступал Соболев М.А. на основании доверенности, являющийся директором ООО ПСК "Орион", которым были подписаны все указанные выше спорные документы.

Доверенность - является фидуциарной сделкой. Фидуциарные правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. Особая сложность для независимых участников банкротного процесса при наличии таких связей установить, каким образом, такое доверие проявляется и защищается. Доверительные отношения позволяют их участникам не оформлять свои намерения, умыслы и т.д., какими-либо письменными документами, из которых можно установить истинное содержание фидуциарных правоотношений. Результат реализации фидуциарных правоотношений может иметь объективно выраженные последствия, в том числе, такие как, согласование позиции, составление и представление внешне безупречных доказательств и т.д.

Конкурсный управляющий, также указывает, что согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Микрофинансовая организация "А.Кредит" за 2016 года финансовые результаты равны 0, в том числе отсутствуют какие-либо поступления денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание аффилированность должника и ООО "Микрофинансовая организация "А.Кредит", наличие признаков лично-доверительных отношений между указанными лицами и ООО ПСК "Орион", отсутствие первичной документации по предъявленным к зачету требованиям, наличие противоречащих друг другу документов, представленных в разные судебные споры, суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для вывода о наличии финансирования спорного объекта как ООО "Микрофинансовая организация "А.Кредит", так и ООО ПСК "Орион".

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела материально-правовой интерес лица при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключается в приобретении по окончании строительства предусмотренного договором жилого помещения.

После возбуждения в отношении застройщика процедуры банкротства защиту такого интереса в том числе обеспечивают положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350(5), от 17.12.2020 N 301-ЭС20-11581, отсутствие оплаты со стороны первоначального участника долевого строительства не должно ухудшать положение добросовестных лиц, которые, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, приобретают права требования по договорам долевого участия в строительстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующим признакам: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по указанным признакам входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суды установили наличие признаков аффилированности между Бараниковой (Капустиной) Е.С., Бараниковым А.С., Петиным К.П., ООО Микрофинансовая организация ".Кредит" и должником.

При этом доводы заявителя о том, что заявитель и Бараников А.С. не могли давать должнику либо ООО Микрофинансовая организация "А.Кредит" обязательные для исполнения указания, правомерно отклонены судом, поскольку данный факт не исключает возможности согласования и представления указанными лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие как финансовую возможность Петина К.П. выдать заем в размере 12 678 000 рублей, так и финансовую возможность Бараникова А.С. возвратить указанные денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что доказательства, подтверждающие доход Петина К.П. в размере, позволяющем выдать в 2016 году заем в размере 12 678 000 рублей в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств финансовой возможности Бараникова А.С. возвратить указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по получению наличных денежных средств по договорам займа и их возврату и, следовательно, финансированию предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Конкурсным управляющим ООО ПО "СтройАрт" 05 марта 2021 года в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, в том числе к Бараниковой Е.С. (Дело N А33-10872-37/2016), в рамках которого оспариваются договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 15 от 26.12.2013, договор уступки права требования N О2-АО от 21.03.2016, договор уступки права требования N 2 от 20.12.2016 (N А33-10872-39/2016).

Перед обращением в суд в соответствии с правилами процессуального закона заявление с приложениями направлено всем ответчикам по делу. Соответственно, Бараникова Е.С. являясь участником спора была уведомлена о том, что договоры, на основании которых Кредитор заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО "СтройАрт", оспариваются.

В то же время данное обстоятельство не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку всем фактическим обстоятельствам дана оценка.

В цепочке сделок ООО "ПО "СтройАрт" - ООО "А.Кредит" - ООО ПСК "Орион" - Бараникова Е.С. отсутствовал факт оплаты. Включение в цепочку сделок Бараниковой Е.С. являлось способом вывода актива должника.

Поведение Бараниковой Е.С. не свойственно поведению добросовестного приобретателя имущества. Со стороны заявителя отсутствовали какие-либо требования относительно нарушения сроков строительства в течение 5 лет. Заявитель не обращался в суд общей юрисдикции за защитой своих прав, не инициировал обращения в контрольные, надзорные и правоохранительные органы и т.д. Отсутствие инициативных действий по защите своих прав объясняется аффилированностью заявителя (через родственника - распорядителя семейными денежными средствами) с должником и действия, направленные на уменьшение имущественной массы должника.

Так, Бараникова Е.С. действовала как высокорисковый инвестор приобретая право требования к должнику в условиях начатой процедуры банкротства. Гражданин, заинтересованный в приобретении жилья для личных целей, проявляет должную осмотрительность; при недостатке знаний и опыта обращается за услугами риелторов, юристов и т.д. Из представленных документов и пояснений о деятельности близкого родственника Бараниковой Е.С. - Бараникова А.С. следует профессиональное выполнение им услуг по ведению бухгалтерского и управленческого учета, что означает наличие у Бараникова А.С. специальных познаний в соответствующей сфере, а в частности, специальных углубленных профессиональных знаний о всей документации, связанной с учетом переданных денежных средств, таких знаний о последствиях совершения/несовершения правопредшественником определенных действий и т.д.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в состав конкурсных кредиторов в смысле, принимаемом законодательством о банкротстве, не подлежат включению учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Учитывая наличие специальных познаний, и, как следствие, отсутствие оснований для лояльного отношения к заявителю, по предъявленному требованию подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Поскольку должник находится в банкротстве необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требования могут служить представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных лиц, участвующих в деле (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943 по делу N А41-78388/2016).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, судам рекомендовано при квалификации сделок должника не ограничиваться буквальным содержанием перечня, установленного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", рекомендовал устанавливать действительную волю участников правоотношений на совершение тех либо иных сделок, в том числе конечными бенефициарами. Судебная коллегия обратила внимание на то, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция может быть применена и в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов конечных бенефициаров должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов по заемным или иным обязательствам. Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается аффилированность Бараниковой Е.С., должника через цепочку юридических лиц.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, отсутствие формальных критериев принадлежности юридических лиц к одной группе лиц в контексте антимонопольного законодательства не препятствует констатации факта фактической аффилированности определенной группы компаний с учетом структуры корпоративного участия и управления, влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой подход направлен на пресечение противоправной цели распределения конкурсной массы в пользу фактически должника в лице "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784,), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 в силу требований статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом проверки обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (подпункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Бремя опровержения доводов конкурсного кредитора лежит на заявителе и должнике, так как они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный кредитор. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Оценке в том числе подлежат доводы о лицах, являющихся бенефициарами юридических лиц и влияющих на их решения, в том числе возможности свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений Бараниковой Е.С., и, как следствие, общности хозяйственных интересов не позволяет сделать вывод о действительности и направленности воли сторон на формирование за заявителем прав на жилое помещение в личных целях. Данные действия недобросовестны и направлены уменьшение имущественной массы должника, при этом совершены лицами, являющимися профессиональным участником финансового рынка.

Доводы об отсутствии аффилированности основаны на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года по делу N А33-10872/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы Бараникова Елена Сергеевна уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о включении требования в реестр требований кредиторов, государственная пошлина не подлежит уплате, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 15 ноября 2023 года.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года по делу N А33-10872/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бараниковой Елене Сергеевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова