Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф02-6397/23 по делу N А19-22238/2022

город Иркутск

21 декабря 2023 г.

Дело N А19-22238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А. и Курца Н.А.,

при участии от истца - Пономаревой Елены Геннадьевны (доверенность от 16.05.2023), ответчика - Антипиной Тамары Михайловны (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу N А19-22238/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" (ОГРН 1083811005850, ИНН 3811122894, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Железнодорожная средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1033802005049, ИНН 3841006535, далее - учреждение) о взыскании 6 312 549 рублей 47 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен КИВИ Банк (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о правомерном признании ответчиком общества уклонившемся от заключения муниципального контракта, на нерассмотрение апелляционным судов ходатайства истца от 16.08.2023 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 18.12.2023.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество признано уклонившимся от заключения муниципального контракта на капитальный ремонт здания школы по причине несоответствия представленной им банковской гарантии, выданной коммерческим банком КИВИ Банк (акционерное общество) (далее - банк), требованиям аукционной документации и статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 8.2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ссылаясь на неправомерные действиями заказчика, повлекшие возникновение убытков в виде реального ущерба в размере 556 767 рублей 47 копеек (расходы на получение банковской гарантии) и упущенной выгоды в размере 5 755 782 рублей (доходы, которые могли быть получены от исполнения контракта), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Наличие таких обстоятельств истец не доказал.

В данном случае судами установлено, что предоставление банковской гарантии не являлось обязательным условием для участия в аукционе и заключения контракта. Истец (участник закупки) самостоятельно избрал в качестве обеспечения исполнения контракта независимую гарантию.

После проверки независимой банковской гарантии заказчиком установлено ее несоответствие пунктам 2, 3, 8. 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, а именно: гарантия содержит условие о прекращении обязательства принципала перед бенефициаром посредством возврата оригинала гарантии гаранту, помимо воли бенифициара.

Однако возможность прекращения банковской гарантии по инициативе принципала действующим гражданским законодательством или специальным законодательством о контрактной системе не предусмотрена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что банковская гарантия от 14.03.2022 N 16852-20КЭБГ/0029 не соответствует действующему законодательству, и действия заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения контракта, являются правомерными.

Исходя из вышеизложенного, в связи с недоказанностью причинения убытков действиями учреждения, а также отсутствием причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм права. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказанности наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, не опровергают выводов нижестоящих судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 17.08.2023 (л.д. 38 т. 2), заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу N А19-22238/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц