Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф02-6800/23 по делу N А33-1296/2022

город Иркутск

21 декабря 2023 г.

Дело N А33-1296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" Павловой Е.С. (доверенность от 10.05.2023 N Д-45/2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А33-1296/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1022401406554, ИНН 2452024096, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Михайлов и К" (ОГРН 1202400009041, ИНН 2452047897, далее - общество) о взыскании 187 561 рубля 64 копеек расходов на оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов многоквартирных домов (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отказе в удовлетворения иска, поскольку общество как действующая управляющая организация является обязанным лицом по возмещению понесенных предприятием расходов на оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов МКД, а также на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание предприятием (ресурсоснабжающая организация) расходов на оснащение общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов МКД N 27а, 29а по ул. Андреева г. Железногорска Красноярского края во исполнение положений части 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции привлек общество в качестве ответчика по требованию в отношении указанных МКД и с учетом уточнения иска и утверждения мировых соглашений в отношении иных ответчиков удовлетворил исковые требования предприятия к названному обществу в полном объеме, исходя из того, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с приведенной позицией не согласился и, руководствуясь частью 10 статьи 162, частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пунктом 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 (далее - Правила N 416), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных предприятием расходов на установку приборов учета с общества, поскольку с последнего не может быть взыскана задолженность, образовавшаяся за период, предшествующий приобретению им статуса управляющей организации спорных МКД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления МКД (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, вновь избранная управляющая организация должна производить оплату ресурсоснабжающей организации только за период, когда та приступила к управлению МКД.

Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 26 Правил N 416, применительно к рассматриваемому спору деятельность по управлению МКД прекращается на будущее время, жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями, а также вопрос перехода права требовать с собственников помещений платы за коммунальные услуги (передается по сделке (уступка требования) или на основании закона).

При этом независимо от того, заключено ли соглашение об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности за коммунальные услуги, не имеется оснований считать общество обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период, когда управляющей организацией являлась другая управляющая организация, поскольку соглашение о переводе долга перед ресурсоснабжающей организацией между управляющими организациями также не заключалось (материалы дела не содержат доказательства его заключения).

В этой связи является ошибочным вывод, согласно которому допустимо взыскание с действующей управляющей организации задолженности независимо от периода осуществления ею деятельности по управлению МКД, в том числе задолженности, образовавшейся во время деятельности управляющей организации-предшественницы.

Обстоятельство получения обществом денежных средств за установку общедомовых приборов учета в спорных МКД от предыдущих управляющих организаций предприятием также не доказано.

Судами установлено, что общество приобрело статус управляющей организации спорных МКД в период рассмотрения настоящего дела (с 01.04.2022 и с 01.08.2022).

С учетом изложенного, поскольку общество в спорный период (01.06.2020-28.10.2021) не являлось управляющей организацией в отношении спорных МКД, не выставляло собственникам помещений счета на оплату данных расходов, не собирало плату на содержание и ремонт общедомового имущества, оно не является лицом, обязанным оплатить возникшую задолженность.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суждения предприятия о наличии у общества обязанности оплатить расходы за взыскиваемый период подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие приведенным нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, согласно которому при смене управляющих организаций МКД ввиду отсутствия правопреемства между ними каждая будучи в соответствующий период лицом, ответственным за содержание общего имущества, отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за собственников помещений в МКД в части, приходящейся на период осуществления управления МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382 по делу N А46-4212/2019).

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также правил распределения бремени доказывания апелляционным судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, иное толкование действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А33-1296/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский