Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф02-5504/23 по делу N А19-12139/2022

город Иркутск

22 декабря 2023 г.

Дело N А19-12139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" Серых В.С. (доверенность N 419 от 01.01.2023), акционерного общества "Группа Илим" Молчановой О.С. (доверенность N 31/22 от 22.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу N А19-12139/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа Илим" (ОГРН: 5067847380189, ИНН: 7840346335, г. Санкт-Петербург; далее - АО "Группа Илим", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалАвтоТрак" (ОГРН: 1060326029807, ИНН: 0326031903, г. Улан - Удэ; далее - ООО "БайкалАвтоТрак", ответчик) о взыскании 976 615 рублей 73 копеек убытков.

ООО "БайкалАвтоТрак" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Группа Илим" о взыскании 888 309 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "БайкалАвтоТрак" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку убытки возникли по вине водителя истца, несвоевременно обратившегося за ремонтом автомобиля к сотрудникам ответчика. Размер убытков подлежит уменьшению, поскольку, приобретя новый редуктор, АО "Группа Илим" не возвратила старый, тем самым получив неосновательную выгоду за счет ООО "БайкалАвтоТрак". Суды неверно квалифицировали отношения сторон спора, как подпадающие под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), в данном случае подлежат применению нормы о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт несения ООО "БайкалАвтоТрак" убытков, связанных с простоем спорного автомобиля, является доказанным, встречный иск подлежит удовлетворению.

АО "Группа Илим" в отзыве от 04.12.2023 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между АО "Группа Илим" (заказчик) и ООО "БайкалАвтоТрак" (исполнитель) заключен договор N 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020, по условиям которого исполнитель оказывает сервисные услуги по техническому обслуживанию, диагностике, ремонту техники филиала АО "Группа Илим" в Братском районе в соответствии с приложением N 3 к договору в течение срока действия договора в отношении техники марки Volvo и Jukki заказчика, указанных в приложении N 1 к договору.

27.07.2021 произошел отказ в работе узла сортиментовоза Volvo FMX г/н к550ах 138, в связи с чем представитель заказчика обратился к ООО "БайкалАвтоТрак" за проведением ремонтных работ.

По результатам диагностики ходовой части автомобиля ООО "БайкалАвтоТрак" предложило АО "Группа Илим" произвести ремонт за счет средств заказчика.

В целях скорейшего приведения в рабочее состояние автомобиля АО "Группа Илим" произвело закуп и установку редуктора у ООО "БайкалАвтоТрак" на сумму 976 615 рублей 73 копейки за свой счет.

Ссылаясь на неправомерные действия исполнителя, не осуществившего ремонт автомобиля в счет оплат, произведенных по договору, АО "Группа Илим" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 976 615 рублей 73 копейки убытков в виде стоимости коммерческого ремонта переднего моста.

Полагая, что в связи с длительным несогласованием АО "Группа Илим" коммерческого ремонта с 27.07.2021 по 09.09.2021, транспортное средство Volvo FMX г/н К550АХ138 находилось в необоснованном простое, ООО "БайкалАвтоТрак" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 888 309 рублей 60 копеек убытков в виде стоимости простоя.

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора об оказании услуг (главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав при этом договор N 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020 заключенным и исполняющимся сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, листы обращения от 14.07.2021 N 34845, N 35008 от 27.07.2021, акты приемки-передачи от 17.07.2021, 27.07.2021, листы обращения от 27.07.2021, 29.07.2021, путевые листы, заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска" Винокуровой М.А. N 178-01-03295 от 30.09.2021, судебное заключение эксперта ООО "Забайкальское бюро судебной экспертизы" Панфилова С.В. N 15/8-2-13.2 от 17.04.2023), суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения АО "Группа Илим" правил эксплуатации автомобиля, который повлек выход из строя редуктора переднего моста.

Проанализировав условия договора N 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020 с учетом требований статей 431, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что ремонт редуктора не подпадал под исключения, установленные пунктом 1.1 договора, соответственно, подлежал ремонту в рамках заключённого сторонами договора сервисного обслуживания с использованием расходных материалов, приобретенных за счет средств исполнителя. Денежных средств, полученных от АО "Группа Илим" по договору, для проведения ремонта автомобиля у заказчика было достаточно.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно признали действия ООО "БайкалАвтоТрак" по отказу АО "Группа Илим" в проведении ремонта автомобиля неправомерными, нарушающими условия заключенного договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицированные денежные средства в размере 976 615 рублей 73 копейки, затраченные АО "Группа Илим" на коммерческий ремонт автомобиля, в качестве неосновательного обогащения на стороне ООО "БайкалАвтоТрак" и удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "БайкалАвтоТрак" о взыскании убытков в сумме 888 309 рублей 60 копеек в виде стоимости вынужденного простоя автомобиля, суды признали его необоснованным, поскольку простой произошел по вине самого исполнителя, оснований для взыскания убытков с АО "Группа Илим" в данном случае не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судами отношений сторон спора подлежат отклонению. Из содержания статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается сторона, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В данном случае суды верно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора об оказании услуг.

Доводы ООО "БайкалАвтоТрак", касающиеся неосновательного обогащения истца в связи с отказом от передачи ответчику демонтированного редуктора, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку договор N 010-1418-20/423/18 от 10.11.2020 не содержит положений о передаче исполнителю неисправных деталей после их замены. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи исполнителем демонтированных деталей заказчику.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года по делу N А19-12139/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц