Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф02-5736/23 по делу N А78-3306/2023

город Иркутск

22 декабря 2023 г.

Дело N А78-3306/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанский В.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года по делу N А78-3306/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита; далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Чита; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 11 557 рублей 08 копеек пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 667 рублей 81 копейка пени, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТГК-14" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для снижения неустойки не имелось, доказательств несоразмерности начисленной суммы пеней ответчиком не представлено. Судами не учтено, что допущенная просрочка доставки груза является результатом ненадлежащей организации ОАО "РЖД" перевозочного процесса, а задержка доставки груза (мазут) создает угрозу электро- и теплоснабжению г. Читы, может повлечь аварийную ситуацию с причинением ущерба потребителям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, и в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание грузополучателем с перевозчика пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за неисполнение обязательства по доставке груза в установленные сроки.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, железнодорожную транспортную накладную N ЭЭ869390, памятку приемосдатчика N 367, признали доказанным факт просрочки доставки груза, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности иска в заявленном размере, однако применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер пени до 8 667 рублей 81 копейки, и удовлетворили иск частично.

На стадии кассационного рассмотрения дела ПАО "ТГК-14" выражает несогласие с выводами судов в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца подлежат отклонению в связи со следующим.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 69-70 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков и наличия у него негативных последствий, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемых пеней на 25% до суммы 8 667 рублей 81 копейка.

Суд посчитал данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже установленного предела или произведено уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о конкретном размере ответственности является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, тогда как переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2023 года по делу N А78-3306/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

В.А. Ламанский