Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф02-6702/23 по делу N А33-17717/2022

город Иркутск

25 декабря 2023 г.

Дело N А33-17717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой С.А.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Жерносека Владимира Владимировича на решение от 07 июня 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А33-17717/2022 Арбитражного суда Красноярского края

по иску Жерносека Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" о признании протокола недействительным (ничтожным)

при участии в судебном заседании представителя Мальцева Сергея Васильевича - Сорокина С.В. (доверенность от 03.03.2022, паспорт, диплом), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Костюнина Александра Валерьевича - Соловьевой А.А. (доверенность от 13.12.2023, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Жерносек Владимир Владимирович (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ИНН: 2460000860, ОГРН: 1022401787220, далее - ОАО "Сибцветметниипроект", общество) о признании протокола общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" от 14.12.2017 N 1/17 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов Константин Викторович, Неделин Сергей Николаевич, Южанников Александр Юрьевич, Мальцев Сергей Васильевич и Козлов Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, в иске отказано.

Истец, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно приняли заявление третьего лица об истечении срока исковой давности, которое в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 такими полномочиями не обладало, кроме того, истец указывает на неверное определение момента начала исчисления срока исковой давности, поскольку он узнал о нарушенном праве (принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров) с момента опубликования сообщения в ЕФРСБ (с конца июня 2022 года), при этом, по мнению заявителя, в силу того, что оспариваемое решение является ничтожной, а не оспоримой сделкой, суд должен был применить шестимесячный срок исковой давности, закрепленный в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель кассационной жалобы отмечает, что суды не дали оценку доводам и доказательствам, подтверждающим ничтожность оспариваемого решения, а также в нарушение норм процессуального права признали указанный вопрос разрешенным в рамках другого дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе истца.

Представитель Мальцева Сергея Васильевича указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение о принятии кассационных жалоб к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, Жерносек Владимир Владимирович является акционером ОАО "Сибцветметниипроект", владеющим 12 обыкновенными именными акциями (номинальной стоимостью 500 рублей каждая) номер выпуска 1-02-12272-F, что подтверждается выпиской акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." из реестра владельцев ценных бумаг на 05.07.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года по делу N А33-453/2015 ОАО "Сибцветметниипроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерами общества Ивановым К.В, Ивановым С.В., Ивановым В.В., Неделиным С.Н., Южанниковым А.Ю., Южанниковой А.И. приняты следующие решения, оформленные протоколом общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" от 14.12.2017 N 1/17.

1. Утвердить следующий регламент проведения собрания: открытое голосование путем поднятия рук; подсчет голосов осуществляет секретарь собрания непосредственно в момент голосования; количество голосов осуществляет секретарь собрания непосредственно в момент голосования; количество голосов, проголосовавших тем или иным образом, вносится в протокол собрания акционеров отдельно по каждому вопросу.

2. Избрать секретарем собрания Южанникову А. И.

3. Признать настоящее собрание правомочным.

4. Подтвердить принятие общим собранием акционеров решений по повестке дня настоящего собрания, состав акционеров, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола общего собрания акционеров всеми присутствующими на настоящем собрании акционерами.

5. Перейти к голосованию по вопросу повестки дня.

По вопросу N 1 об утверждении кандидатуры представителя акционеров в деле о банкротстве ОАО "Сибцветметниипроект" принято решение об утверждении представителем акционеров в деле о банкротстве общества Мальцева Сергея Васильевича.

За его принятие голосовали единогласно все присутствовавшие на собрании акционеры: Иванов К. В., владеющий 1 872 обыкновенными акциями, Иванов С. В., владеющий 117 обыкновенными акциями, Иванов В. В., владеющий 2 630 обыкновенными акциями, Неделин С. Н., владеющий 3 319 обыкновенными акциями, Южанников А. Ю., владеющий 1 510 обыкновенными акциями, Южанникова А. И., владеющая 35 обыкновенными акциями, всего 9 283 обыкновенных акций, что составляет 92,47% от общего количества акций ОАО "Сибцветметниипроект".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2022 под N 8402055 опубликовано сообщение финансового управляющего о получении протокола общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" от 14.12.2017 N 1/17.

Указывая на ничтожность принятого решения об избрании представителя акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" по причине отсутствия его нотариального удостоверения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65.3, пункта 1 статьи 181.3, пункта 1 и 3 статьи 181.4, 181.5, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 47, статей 48, 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 34, пункта 3 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, пунктах 111, 112 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, установил наличие самостоятельного основания для отказа в иске по мотиву пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), предусматривающих случаи, когда акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением, суды, установив, что истец не принимал 14.12.2017 участие в общем собрании акционеров, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом, а также факт возможного нарушения его прав и законных интересов таким решением, правомерно рассмотрели спор по существу как спор об оспаривании решения собрания акционеров.

Причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований стал пропуск срока исковой давности, определенный судами в три месяца в результате признания решения оспоримым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает случаи, когда решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона: наличие допущенного существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочия; наличие допущенного нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; наличие допущенного существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отсутствие признаков ничтожности оспоренного решения являлось предметом исследования судов в рамках дела N А33-453/2015 Арбитражного суда Красноярского края о признании ОАО "Сибцветметниипроект" банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2023 года, от 18 мая 2022 года по делу N А33-453/2015), имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и не подлежащие повторному доказыванию:

- проведение собрания было организовано непосредственно акционерами общества, собрание проведено с участием акционеров, обладающих 92,47% от общего количества акций, что составляет абсолютное большинство голосующих акций, соответственно, собрание правомочно принимать решения повестки дня;

- акционерами избран способ подтверждения принятия собранием решений путем подписания протокола всеми присутствующими акционерами; представленный протокол содержит подписи всех лиц, присутствовавших на собрании, что подтверждает принятие решения всеми акционерами общества;

- решение принято с целью реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права выбора представителя акционеров на участие в деле о банкротстве, что соответствует компетенции собрания акционеров;

- является ошибочным довод о том, что данное решение является ничтожным как противоречащее основам правопорядка или нравственности и принятое в условиях нарушения порядка созыва и проведения собрания акционеров.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие новых доказательств, подтверждающих ничтожность сделки с учетом положений статьи 181.5 ГК РФ, судами правомерно установлено, что сделка является оспоримой.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности решения были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены. Ссылка заявителя на отсутствие нотариального удостоверения решения или его удостоверения реестродержателем также подлежит отклонению, поскольку оспариваемым протоколом общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" от 14.12.2017 N 1/17 до принятия решений по вопросу повестки дня избран альтернативный способ подтверждения принятия общим собранием акционеров решений путем подписания протокола общего собрания акционеров всеми присутствующими на настоящем собрании акционерами.

Факт принятия указанного решения действительно не был удостоверен нотариусом, однако, вопреки ошибочным суждениям истца, это не свидетельствует о его ничтожности по мотивам несоблюдения требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в истолковании, данном ему в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в названном пункте Обзора подлежат применению при рассмотрении споров только в отношении тех решений общих собраний участников, которые были приняты после даты утверждения указанного Обзора, то есть после 25.12.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147). В рассматриваемом случае решение общего собрания участников от 14.12.2017 было принято до этой даты, в связи с чем оно является юридически действительным.

На основании изложенного срок исковой давности подлежит исчислению как для оспоримого решения - три месяца.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, на основании пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах, предусматривающего специальный месячный срок на обжалование решения, принятого советом директоров, при исчислении срока исковой давности применению подлежит специальная норма Закона об акционерных обществах.

Довод заявителя о невозможности применения срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судами верно установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцев С.В. является представителем кредиторов ОАО "Сибцветметниипроект" в деле о банкротстве. Поскольку акционеры участвуют в деле о банкротстве акционерного общества через избранного на общем собрании представителя, то удовлетворение судом требования о признании недействительным протокола общего собрания акционеров общества, которым оформлено решение об избрании Мальцева С.В. их представителем, может повлечь за собой негативные правовые последствия для данного лица, в том числе в виде предъявления к нему иска о взыскании убытков, связанных с осуществлением предоставленных ему полномочий.

Кроме того, судами принят во внимание корпоративный характер данного спора, а также то обстоятельство, что ответчиком по иску выступает акционерное общество, которое на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции признано банкротом и контролируется конкурсным управляющим через акционера, выражающего несогласие с выбором представителя акционеров, при этом управляющий не заинтересован в заявлении о применении исковой давности, в связи с чем в данном случае третье лицо - представитель акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" Мальцев С.В. обладает правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности

Кроме того, истец по делу заявляет, что узнал о принятом решении из опубликованного сообщения в ЕФРСБ в конце июня 2022 года, в связи с чем полагает, что именно с этого момента должно начаться течение срока исковой давности.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пунктов 111-112 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При этом сведения признаются общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела в связи с размещением информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды приняли во внимание, что сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 26.03.2016, истец имел реальную возможность с указанной даты получить информацию о признании общества банкротом и следить за процессом, в том числе через публикацию судебных актов сети "Интернет", и, по словам истца, следил за процедурой банкротства и настаивал на ее законном проведении, а также отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий к реализации своих прав на ознакомление с документами общества. На основании чего, принимая во внимание, что сообщение финансового управляющего о получении протокола общего собрания акционеров ОАО "Сибцветметниипроект" N 1/17 от 14.12.2017 опубликовано в ЕФРСБ 15.03.2022, к сообщению был приложен указанный протокол общего собрания акционеров, сведения, публикуемые в ЕФРСБ, становятся общедоступными с момента их публикации, исковое заявление сдано в ящик приема входящей корреспонденции в здании арбитражного суда 14.07.2022, суды обоснованно пришли к выводу, что подлежащий применению в данном случае трехмесячный срок исковой давности истекает 15.06.2022 и является пропущенным истцом.

Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а суд апелляционной инстанции признал решение законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, в том числе безусловными (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ они подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 июня 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А33-17717/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Антонова

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич