Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф02-6967/23 по делу N А74-6026/2022

город Иркутск

26 декабря 2023 г.

Дело N А74-6026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Кушнаревой Н.П.,

судей Курца Н.А., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ван Чжэньсиня на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по делу N А74-6026/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Кубрака Александра Михайловича Федоров Михаил Юрьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к Ван Чжэньсиню о признании отсутствующим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 44, кв. 93, прекращении права собственности на указанный объект недвижимого имущества, погашении записи о регистрации права собственности ответчика и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Кубрака А.М. на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Кубрак Александр Михайлович, Банк "Навигатор" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Душевская Ольга Игоревна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ван Чжэньсинь обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права. Суды рассмотрели настоящий спор с нарушением компетенции, поскольку ответчик является физическим лицом. К участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Собственником приобретенной ответчиком доли в квартире являлась Душевская О.И., в связи с чем обжалуемыми судебными актами Ван Чжэньсинь был лишен права собственности на указанную долю.

Финансовый управляющий в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 ноября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2018 года по делу N А74-3662/2018 Кубрак А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.

На основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу N 2-47/2017 по иску Банка "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Кубраку А.М., Душевской О.И., Кубраку Д.А., Ладаевой Г.П. и ООО "Кубрак" обращено взыскание на имущество, принадлежащее Кубраку А.М. и Душевской О.И. - квартиры площадью 175,8 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 44, кв. 93 (кадастровый номер 19:01:030105:5183), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 472 000 рублей.

В ходе возбужденного 06.09.2017 исполнительного производства N 29502/17/19017-ИП указанная квартира передана судебным приставом-исполнителем межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для организации торгов по ее продаже.

По результатам повторных торгов, проведенных 21.06.2018, победителем признан Ван Чжэньсинь, с которым в тот же день заключен договор купли-продажи квартиры.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.10.2019 по делу N 2-4858/2019 отказано в удовлетворении иска Кубрака А.М. к ООО "Сибирь-2003", судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Журбову А.С., Ван Чжэньсиню, управлению Росимущества в Красноярском Крае, Республики Хакасия и Республики Тыва, Банку "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего о признании недействительными повторных торгов от 21.06.2018 по продаже квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 21.06.2018, а также применении последствий недействительности этого договора.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2018 по делу N А74-3662/2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кубрака А.М. требование Банка "Навигатор" (ОАО) как обеспеченное залогом имущества должника (в том числе названной квартирой) в размере 355 215 890,17 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2021 по делу N А74-3662/2018 отказано в удовлетворении ходатайства Ван Чжэньсиня об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 175,8 кв. м, расположенной в дома по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 44, кв. 93.

По результатам неоднократных обращений Ван Чжэньсиня с заявлениями о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру управление Росреестра по Республике Хакасия 22.01.2021 произвело государственную регистрацию перехода к нему права собственности на эту квартиру с одновременным погашением записей о праве собственности Кубрака А.М. и ипотеке в пользу Банка "Навигатор" (ОАО).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.09.2021 по делу N А74-1186/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны незаконными действия управления Росреестра по Республике Хакасия, выразившиеся в снятии (погашении записи) обременения в виде ипотеки на квартиру с кадастровым номером 19:01:030105:5183, расположенную по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 44, кв. 93, по регистрации права собственности Ван Чжэньсиня и внесению в ЕГРН записей от 21.01.2021 N 19:01:030105:5183-19/028/2021-75 о регистрации права собственности за последним на указанную квартиру; на управление Росреестра по Республике Хакасия возложена обязанность восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом данной квартиры в пользу кредитора Банк "Навигатор" по договорам залога от 24.10.2011 N 00090-3, 31.03.2011 N 0021-3, 19.01.2011 N 0002-3, 10.03.2010 N 0005-3, а также погасить запись о регистрации права собственности Ван Чжэньсиня и восстановить запись о государственной регистрации права собственности Кубрака А.М. на названную квартиру.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2022 по делу N А74-1186/2021 отменены вышеуказанные судебные акты в части возложения на управление Росреестра по Республике Хакасия обязанности восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) квартиры по адресу: г. Абакан, ул. Карла Маркса, д. 44, кв. 93, а также погашении записи о регистрации права собственности Ван Чжэньсиня и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Кубрака А.М. на эту квартиру, в удовлетворении указанных требований отказано; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что регистрация перехода права собственности Ван Чжэньсиня на указанный объект нарушает права и законные интересы должника и его конкурсных кредиторов, произведена в отсутствии согласия финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из обоснованности требований финансового управляющего, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из положений статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В рамках дела N А74-1186/2021 суды установили, что государственная регистрация перехода права собственности к Ван Чжэньсиню на спорную квартиру, подлежащую включению в конкурсную массу, произведена после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества без согласия финансового управляющего, в связи с чем признали незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику с одновременным погашением записей о праве собственности Кубрака А.М. и записей об ипотеке в пользу Банка "Навигатор" (ОАО) незаконными как не соответствующие требованиям пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, принимая во внимание цель заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку правовых оснований для внесения соответствующих записей в ЕГРН у управления Росреестра по Республике Хакасия не имелось, переход права собственности к Ван Чжэньсиню не мог быть зарегистрирован.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что Кубрак А.М. и Душевская О.И. проживают в спорной квартире, которая не выбывала из их владения после регистрации перехода права собственности к Ван Чжэньсиню, впоследствии признанной незаконной, включена в конкурсную массу, в связи с чем регистрация перехода права собственности к ответчику в отсутствие законных оснований не подтверждает существование такового в действительности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили предъявленный иск, признав, вопреки доводам ответчика, выбранный финансовым управляющим способ защиты нарушенного права надлежащим. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заявленные требования направлены на восстановление существующего до снятия обременения в виде ипотеки и регистрации перехода к Ван Чжэньсиню права собственности положения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в данной части не имеется.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, суды обосновано со ссылкой на статьи 1, 4, 27, 28, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали их несостоятельными.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в настоящем деле судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, так как оснований для привлечения указанного лица у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права и обязанности должностного лица по отношению к одной из сторон спора. Состав лиц, участвующих в деле, определен судами правильно.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по делу N А74-6026/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

Н.А. Курц Ю.С. Яцкевич