Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф02-7421/23 по делу N А19-16370/2021

город Иркутск

26 декабря 2023 г.

Дело N А19-16370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" Пономаревой Елены Геннадьевны (доверенность от 16.05.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викториясервис" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А19-16370/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Иркутск" (ОГРН 1083811005850, ИНН 3811122894, г. Красноярск, далее - ООО "Стройцентр-Иркутск") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Викториясервис" (ОГРН 1143850047880, ИНН 3817998952, г. Усть-Илимск, далее - ООО "Викториясервис") о взыскании 5 722 350 рублей 60 копеек неосвоенного аванса по договору субподряда N СП 01/24-08/2020 от 24.08.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года дело N А19-16370/2021 объединено с делом N А19-20588/2021, производство по которому возбуждено по иску ООО "Викториясервис", уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Стройцентр-Иркутск" о взыскании 2 392 857 рублей задолженности по договору субподряда N СП 01/24-08/2020 от 24.08.2020, для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А19-16370/2021.

Определениями от 11 ноября 2021 года и от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Харьков Владимир Юрьевич (ОГРНИП 321385000014542) и общество с ограниченной ответственностью "Евросибэнерго-гидрогенерация" (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2023 года иск ООО "Стройцентр-Иркутск" удовлетворен частично, с ООО "Викториясервис" в пользу ООО "Стройцентр-Иркутск" взыскано 3 224 734 рубля основного долга, 16 905 рублей расходов за проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска ООО "Стройцентр-Иркутск" отказано; в удовлетворении иска ООО "Викториясервис" отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

22.09.2023 ООО "Викториясервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 11 августа 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "Викториясервис" просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине получения аудио - и видеозаписей судебных заседания только 08.09.2023, а также об ошибочном указании суда апелляционной инстанции на присутствие представителя ООО "Викториясервис" при оглашении резолютивной части решения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Стройцентр-Иркутск" возражал по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение 11 августа 2023 года истек 11.09.2023, обращение с апелляционной жалобой последовало 22.09.2023, то есть с пропуском срока обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяет арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии его пропуска по причинам, от него не зависевшим.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

ООО "Викториясервис" надлежащим образом было извещено о судебном разбирательстве, его представитель Щелканова Е.Ю. (доверенность от 15.09.2022) принимала участие в последнем судебном заседании суда первой инстанции (до перерыва).

Решение от 11 августа 2023 года своевременно, 12.08.2023, опубликовано на общедоступном официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", как того требуют часть 1 статьи 177 АПК РФ, пункт 9.5 части 9 раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ссылкой на необходимость подготовки апелляционной жалобы после ознакомления с аудио - и видеозаписями судебных заседаний, которые были получены по почте только 08.09.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума N 99, судам в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, для других лиц, участвующих в деле, добросовестно пользующихся правами, предоставленными им законом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, пришел к выводу о том, что названные заявителем причины не являются уважительными, не зависящими от заявителя апелляционной жалобы и препятствующими обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы с момента получения аудио - и видеозаписей (08.09.2023) и до истечения срока на обжалование (11.09.2023), апелляционный суд не усмотрел зависимости в подготовке апелляционной жалобы с ознакомлением стороны с аудио - и видеозаписями, поскольку представитель ООО "Викториясервис" имел возможность ознакомиться с указанными материалами на протяжении всего судебного разбирательства, как и оформить и подать своевременно апелляционную жалобу, не ожидая получения аудио - и видеозаписей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "Викториясервис" не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на присутствие представителя ООО "Викториясервис" при оглашении резолютивной части решения не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку неявка представителя заявителя на оглашение резолютивной части решения не отменяет того факта, что ООО "Викториясервис" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, принимало участие через своего представителя в других судебных заседаниях.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд, приняв меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Бездействие ООО "Викториясервис", которое привело к пропуску срока обжалования судебного акта, поскольку доказательства иного не представлены, не может быть принято как основание для удовлетворения ходатайства, подача которого, сама по себе, не является основанием для восстановления процессуального срока.

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указанной ответчиком в ходатайстве, могло привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, не признанную уважительной, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А19-16370/2021 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А19-16370/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич