Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф02-6203/23 по делу N А33-31374/2022

город Иркутск

28 декабря 2023 г.

Дело N А33-31374/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Короля Алексея Андреевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу N А33-31374/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Короля Алексея Андреевича (далее - арбитражный управляющий, Король А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Огородников Олег Борисович (далее - Огородников О.Б., должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены, Король А.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Король А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, поскольку у него отсутствовала объективная возможность установления действительного размера заработной платы должника и предприятия действий по её включению в конкурсную массу ввиду неуведомления (сокрытия) должником о получении части заработной платы в наличной форме, ее источнике и размере, при этом все мероприятия, связанные с поиском имущества должника и пополнением конкурсной массы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражным управляющим исполнены надлежащим образом с разумной степенью ответственности и добросовестности; в частности, в адрес должника направлялся запрос о предоставлении сведений, ответ на который от последнего не последовал, что указывает на недобросовестность с его стороны.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 15.11.2023.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу N А33-432/2018 по заявлению Огородникова О.Б. он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Блинов Ф.С.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года и 18 апреля 2019 года Блинов Ф.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом Огородникова О.Б. утвержден Король А.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года Король А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

На основании поступивших обращений Огородникова О.Б. на действия арбитражного управляющего административным органом 14.10.2022 вынесено определение N 02832422 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что в период исполнения Королем А.А. обязанностей финансового управляющего имуществом Огородникова О.Б. (с 17.04.2019 по 21.07.2021), последним исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ получен официальный доход в сумме 615 596 рублей 43 копеек, при этом размер фактически полученных должником в рассматриваемый период денежных средств превышал размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, в виде прожиточного минимума, в связи с чем определением арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года на Огородникова О.Б. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 271 752 рубля; поскольку большая часть указанной задолженности Огородникова О.Б., а именно в сумме 259 286 рублей, возникла в период с апреля 2019 по июль 2021 года, когда Король А.А. исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника, административный орган пришел к выводам о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, выразившемся в необеспечении в период с 17.04.2019 по 21.07.2021 обязанности по надлежащему формированию конкурсной массы должника за счет денежных средств, поступающих в виде заработной платы.

По итогам административного расследования управлением 14.11.2022 в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 022642422 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении Короля А.А. к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деяниях Короля А.А. состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и его процессуального оформления, сбора доказательств по делу судами при рассмотрении настоящего дела обоснованно не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20 Закона N 127-ФЗ и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьей 213.25 Закона 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1);

из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3);

с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5).

Согласно абзацу 8 часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в необеспечении в период с 17.04.2019 по 21.07.2021 надлежащего формирования конкурсной массы должника за счет денежных средств, поступающих Огородникову О.Б. в виде заработной платы, а представленные арбитражным управляющим копии запросов от 25.04.2021 и 09.06.2021, направленных в адрес должника, не подтверждают принятие арбитражным управляющим всех своевременных и необходимых мер, направленных на пополнение конкурсной массы за счет заработной платы должника; учли, что иных доказательств, подтверждающих своевременное принятие арбитражным управляющим мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей не представлено; при совокупности изложенных установленных по настоящему делу обстоятельств пришли к выводам о наличии в деяниях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения, отсутствии в отношении них пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и, поскольку Король А.А. знал об изложенных требованиях законодательства о несостоятельности (банкротстве), предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильным выводам о наличии оснований для привлечения Короля А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", находится за пределами полномочий суда округа.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу N А33-31374/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко