Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф02-5915/23 по делу N А33-2734/2022

город Иркутск

26 декабря 2023 г.

Дело N А33-2734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Курца Н.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс логистика транс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу N А33-2734/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (ОГРН 1112468072034, ИНН 2466246194, г. Красноярск, далее - ООО "Стальантикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс логистика транс" (ОГРН 1122468025151, ИНН 2463237272, г. Красноярск, далее - ООО "Экспресс логистика транс", ответчик) о взыскании 4 929 907 рублей задолженности по договору выполнения общестроительных работ N 08-м/1403 от 15.08.2018; 689 173 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2021 по 25.04.2023, а также процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 929 907 рублей долга, 411 816 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 929 907 рублей, начиная с 26.04.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 45 621 рубль 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 951 рубль государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не является сильной стороной договора; истец мог своевременно оформить и передать ответчику акты с верным коэффициентом, но выставил их спустя два года; дополнительные работы не согласованы; отказ в назначении судебной экспертизы является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между ООО "Экспресс логистика транс" (генподрядчик) и ООО "Стальантикор" (субподрядчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ N 08-м/1403 (далее - договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 13 991 714 рублей 81 копейки, не является максимальной и подлежит пересмотру в сторону увеличения при выявлении дополнительных работ их освидетельствованию и согласованному выполнению с конечным заказчиком.

Стоимость дополнительных работ генподрядчика составляет 8 % от суммы выполненных работ, предъявленных на оплату конечному заказчику, оставшаяся стоимость подлежит оплате субподрядчику (пункт 3.3. договора).

Актом N 1, составленным 15.10.2018 в присутствии конечного заказчика, первого генподрядчика, генподрядчика - ответчика, субподрядчика - истца, зафиксирована необходимость в выполнении дополнительных работ.

Субподрядчик выполнил основные и дополнительные работы, генподрядчик без замечаний принял работы по актам КС-2 от 30.09.2018, 05.11.2018, 20.03.2019, 30.04.2019, 31.07.2019 на сумму 21 012 910 рублей 76 копеек, из них основной объем работ - 13 991 714 рублей 81 копейки, а дополнительный - 7 021 195 рублей 95 копеек.

В актах КС-2 на дополнительные работы применен коэффициент 0,589, тогда как по условиям пункта 3.3 договора коэффициент должен составлять 0,92.

В связи с произошедшим в офисном помещении субподрядчика пожаром, последний долго не мог восстановить документы, поэтому только в августе 2021 года предложил генподрядчику подписать акт КС-2 N 7 от 31.08.2021 и справку КС-3 N 6 от 31.08.2021 на сумму 4 929 907 рублей в отношении тех же работ, отраженных в подписанных сторонами без замечаний актах (с коэффициентом 0,589), с учетом неправильного указания коэффициента и необходимости получить оплату за дополнительные работы с коэффициентом 0,331 (0,92 - 0,589).

Генподрядчик отказался подписать акт и справку и оплатить 4 929 907 рублей.

При этом объем дополнительных работ принят конечным заказчиком без замечаний.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что закрытие первоначальных актов с меньшим коэффициентом не изменяет стоимость работ, согласованную в договоре, при доказанности выполнения всего объема работ субподрядчиком; дополнительные работы и их стоимость были согласованы в корректировочном локально-сметном расчете, выданном конечным заказчиком, при этом объем дополнительных работ принят ответчиком путем подписания соответствующих актов и оплачен, но с меньшим коэффициентом; поведение ответчика не является добросовестным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска субподрядчика является требование о взыскании оплаты за дополнительные работы по договору строительного подряда с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора не является максимальной и подлежит пересмотру в сторону увеличения при выявлении дополнительных работ их освидетельствованию и согласованному выполнению с конечным заказчиком.

Стоимость дополнительных работ генподрядчика составляет 8 % от суммы выполненных работ, предъявленных на оплату конечному заказчику, оставшаяся стоимость подлежит оплате субподрядчику (пункт 3.3. договора).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что выполнение дополнительных работ субподрядчиком производилось по согласованию с генподрядчиком и конечным заказчиком (акт N 1 от 15.10.2018, корректировочный локально-сметный расчет); факт выполнения дополнительных работ подтвержден; иск об оплате предъявлен субподрядчиком по тем же дополнительным работам, которые уже приняты генподрядчиком без замечаний и оплачены с ошибочным коэффициентом 0,589; субподрядчик требует оплату с коэффициентом 0,331 (0,92 - 0,589), поскольку по условиям пункта 3.3 договора субподрядчик должен был получить 92 % от суммы выполненных работ, предъявленных на оплату конечному заказчику, тогда как генподрядчик мог претендовать только на 8 %, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что генподрядчик не является сильной стороной договора, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку равноправие сторон не освобождает ответчика от исполнения пункта 3.3 договора, содержащего согласованное условие о пропорции распределения стоимости дополнительных работ, предъявленных на оплату конечному заказчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы предъявление субподрядчиком требования о получении полной оплаты за уже принятые дополнительные работы спустя два года не лишает заявителя права претендовать на надлежащее исполнение генподрядчиком договора.

Довод заявителя жалобы о незаконном отказе судов в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в данном случае не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, обусловлен, в том числе, отсутствием необходимости ее проведения, поскольку подлинность подписи подтверждена лицом, от имени которого подписаны документы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года по делу N А33-2734/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.А. Курц Н.Н. Тютрина