Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2024 г. N Ф02-2693/24 по делу N А58-10134/2023

город Иркутск

3 июля 2024 г.

Дело N А58-10134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Кириллина Егора Егоровича (истец) Кривогорницыной Ольги Романовны (доверенность от 14.09.2022), представителя федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" Ли Андрея Николаевича (доверенность от 07.07.2023 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А58-10134/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллин Егор Егорович (ОГРНИП 309143521800092, ИНН 141501383153, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400523935, ИНН 1402008636, далее - учреждение) о взыскании 315 000 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 302 рублей 44 копеек почтовых расходов.

К участию в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Севергазбанк" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780, далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, понесенные истцом расходы на получение банковской гарантии нельзя считать вызыванными по вине ответчика, поскольку истец имел возможность оплатить комиссию банку за предоставление соответствующей услуги после рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия аукционной комиссии ответчика - так как установленный для заключения контракта срок подлежал продлению на срок рассмотрения жалобы по существу, истец мог предвидеть её возможное удовлетворение и, соответственно, не должен был нести спорные расходы.

Учреждение также полагает, что суды необоснованно сослались на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец отклонил её доводы со ссылкой на их несостоятельность.

Третье лицо в отзыве на жалобу просило оставить решение и постановление без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить, представитель истца просила оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона N 0316100007223000036 (заказчик - учреждение) на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения сбоку от оси проезжей части на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-360 "Лена" Невер - Якутск победителем определен предприниматель (протокол от 13.09.2023, размещенный в Единой информационной системе (далее - ЕИС)).

15.09.2023 учреждением в ЕИС размещен проект контракта, 16.09.2023 предпринимателем размещен протокол разногласий к контракту, 20.09.2023 учреждением размещен доработанный проект контракта, 21.09.2023 предпринимателем размещен подписанный проект контракта.

В соответствии с требованиями аукционной документации предприниматель предоставил учреждению независимую гарантию от 20.09.2023 N 19/2282-37690ЭГ-23, выданную банком; гарантия обеспечивает исполнение принципалом (предприниматель) его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром (учреждение).

Предприниматель перечислил банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 315 000 рублей (платежное поручение от 20.09.2023).

Якутское УФАС России (решение от 22.09.2023 по делу N 014/06/49-1419/2023) признало аукционную комиссию учреждения нарушившей пункт 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

Управление предписало отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заново в соответствии с Законом о контрактной системе (предписание от 22.09.2023).

18.10.2023 отменен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2023, 20.10.2023 размещен новый итоговый протокол, согласно которому общество "Амурдорстрой" признано победителем торгов.

Оставление учреждением без удовлетворения претензии предпринимателя с требованием возмещения убытков в виде суммы комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт возникновения у предпринимателя убытков в виде понесенных расходов на получение независимой гарантии по вине учреждения.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе учреждения доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с Законом (часть 4); исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (часть 3); в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности применения к учреждению ответственности в форме возмещения убытков в виде расходов истца, связанных с получением банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта.

Приведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Как верно отметили суды, расходы предпринимателя как победителя аукциона возникли в результате допущенных учреждением нарушений Закона о контрактной системе при проведении закупки, повлекших отмену итогов закупки, не подписание контракта с предпринимателем.

Поскольку расходы на выдачу банковской гарантии понесены предпринимателем как победителем электронного аукциона в связи с установленной законом обязанностью предоставления обеспечения исполнения контракта, при том, что предприниматель рассчитывал заключить контракт, получить от выполнения работ в интересах учреждения доход, компенсирующий все связанные с исполнением контракта затраты, и прибыль, обоснован вывод судебных инстанций о том, что действия учреждения, в результате которых антимонопольный орган предписал отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, лишили предпринимателя этого дохода, поэтому с момента вынесения предписания об устранении нарушений у него возникли убытки в связи с утратой источника, из которого учреждение добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы ответчика, связанные с размещением истцом протокола разногласий в ЕИС позднее в тот же день, когда также было размещено извещение о приостановлении закупки до рассмотрения антимонопольным органом жалобы, прогнозированием её удовлетворения, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивированно им отклонены.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.

По смыслу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, как заключил апелляционный суд, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Суждения заявителя, согласно которым установленный для заключения контракта срок продлевался на срок рассмотрения жалобы по существу, и, соответственно, истец мог предвидеть её возможное удовлетворение и не нести расходы на получение банковской гарантии, признаются кассационным судом несостоятельными.

Так, согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным (редакция, действующая в настоящее время и в период проведения аукциона).

Данная норма права предусматривает приостановление определения поставщика лишь в части заключения контракта заказчиком, не устанавливая возможности приостановления иных процедурных сроков (сроки предоставления обеспечения контракта, его подписания победителем аукциона).

Согласно части 3 статьи 54 Закона о контрактной системе в редакции, действующей в спорный период, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, проведение антимонопольным органом проверки деятельности аукционной комиссии само по себе не означает отмену итогов аукциона, а не совершение предпринимателем, признанным победителем аукциона, возложенных на него обязанностей совершения действий по предоставлению обеспечения и подписанию проекта контракта в установленные сроки может повлечь признание данного лица уклонившимся от заключения контракта, внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассационный суд отмечает, что предприниматель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заблаговременно до истечения срока подписания контракта предпринял меры по получению необходимой для его заключения банковской гарантии. Данное поведение участника закупки является добросовестным, а доводы учреждения об обратном не основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Относительно довода заявителя о том, что суды при разрешении спора необоснованно сослались на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, кассационный суд отмечает следующее.

Как разъяснено в указанном пункте Обзора, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Действительно, данные разъяснения касаются обстоятельств, когда контракт заключен, но расторгнут (заявлен отказ от его исполнения), а понесенные принципалом расходы по оплате независимой гарантии являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Вместе с тем суд округа полагает, что изложенный правовой подход может быть применен по аналогии к настоящему спору, поскольку, как и в случае, приведенном выше, так и в случае настоящих правоотношений, расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных законом требований к победителю торгов, обусловлены намерением победителя вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако, как и в приведенном в Обзоре примере, так и в настоящем случае, расходы принципала остались некомпенсированными вследствие вины бенефициара, не вступившего в договорные отношения с добросовестным победителем закупки, следовательно, подлежат возмещению учреждением.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов удовлетворены судом первой инстанции применительно к статьям 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции необоснованности взыскания указанных расходов не установил. Кассационная жалоба не содержит возражений относительно правомерности удовлетворения данных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу N А58-10134/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский