Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф02-2950/24 по делу N А74-7519/2023

город Иркутск

4 июля 2024 г.

Дело N А74-7519/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А,

с участием в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" Смолиной Юлии Васильевны (доверенность от 31.10.2023), представителя акционерного общества "РМ Рейл Абаканвагонмаш" Рынг Оксаны Юрьевны (доверенность от 01.02.2024 N 07/АВМ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года по делу N А74-7519/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новые технологии" (ОГРН 1067847205238, ИНН 7805389720, далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РМ Рейл Абаканвагонмаш" (ОГРН 1191901004096, ИНН 1901142757, далее - общество) о взыскании 3 941 280 рублей 13 копеек неправомерно взысканной неустойки, 1 383 905 рублей 40 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара; о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30%.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 442 рубля 58 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права просит решение и постановление отменить.

Заявитель указывает на наличие оснований для снижения неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока поставки товара и удержанной им в счет своего долга.

В отзыве на жалобу ответчик отклонил её доводы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика - законность принятых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между фирмой (поставщик) и обществом (покупатель) подписаны договор поставки от 27.12.2021 N АВМ-08-21/344 и спецификация N 5, в которой согласована поставка двух колесорасточных станков общей стоимостью 46 920 000 рублей, - срок поставки: не более 7 календарных месяцев с момента получения предоплаты; условия оплаты: предоплата 50% в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации, 20% в течение 40 календарных дней с момента подписания спецификации, 15% в течение 5 рабочих дней с момента готовности к отгрузке, 15% в течение 10 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию.

Покупатель произвел оплату по договору платежными поручениями от 14.04.2022 на сумму 23 459 999 рублей 81 копейка, от 18.05.2022 - 9 384 000 рублей.

Фирма поставила обществу один из станков (товарная накладная, акт ввода в эксплуатацию от 23.01.2023), впоследствии поставила второй станок (товарная накладная от 03.05.2023. акт ввода в эксплуатацию от 25.05.2023).

Общество внесло оплату платежными поручениями от 17.05.2023 в сумме 7 038 000 рублей, от 02.06.2023 - 1 243 380 рублей, от 17.07.2023 - 164 220 рублей, и сообщило фирме о проведении взаимозачета на сумму неустойки, начисленной им за нарушение срока поставки станков - 5 630 400 рублей 19 копеек (уведомление от 01.07.2023).

Истец указал на невозможность проведения взаимозачета в силу неоднородности требований (письмо от 25.07.2023), а также на задолженность покупателя (акт сверки), кроме того, начислил неустойку за нарушение срока оплаты (письмо от 11.07.2023).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора определены условия относительно ответственности сторон: за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки; за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Материалами дела подтверждаются факты нарушения истцом срока поставки товара, ответчиком - срока его оплаты.

Руководствуясь положениями статей 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к выводам о правомерности удержания ответчиком начисленной неустойки в счет остатка долга за поставленный товар, наличии оснований для зачета требований сторон с учетом соблюдения критерия встречности, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара на сумму 13 442 рубля 58 копеек.

Расчеты предъявленной к зачету неустойки, неустойки за нарушение срока оплаты товара, итоговой суммы задолженности с учетом зачета требований проверены апелляционным судом, признаны верными.

Приведенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального права, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, в связи с которыми произведенный ответчиком зачет встречных требований не соответствует закону.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность освобождения поставщика от ответственности за нарушение принятого обязательства по поставке товара в срок.

Несогласие заявителя с обжалуемыми судебными актами сводится к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данный довод обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирмой не доказано влияние односторонних ограничительных мер экономического характера, введенных недружественными иностранными государствами, на невозможность своевременного исполнения поставщиком обязательств по спорному договору.

Судами при оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно принята во внимание недоказанность фирмой её явной несоразмерности с учетом паритетного размера неустойки, установленной договором за нарушение срока оплаты, и признака длительности просрочки (6 месяцев).

Доказательств неравных переговорных возможностей сторон при вступлении в договорные отношения материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 года по делу N А74-7519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский