Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2024 г. N Ф02-2708/24 по делу N А10-1230/2020

город Иркутск

2 июля 2024 г.

Дело N А10-1230/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А,

с участием в режиме веб-конференции представителя муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Селенга" Бударина Владимира Владимировича (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Селенга" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по делу N А10-1230/2020,

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация Православный приход Храма в честь Архистратига Божия Михаила п. Селенгинск Кабанского района Республики Бурятия Улан-Удэнской и Бурятской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН 1020300000445, ИНН 0309006287, далее - религиозная организация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ Селенга" (ОГРН 1170327011997, ИНН 0309407916, далее - предприятие) о взыскании 3 460 688 рублей 88 копеек ущерба.

К участию в качестве третьего лица привлечен Тарасов Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель, настаивая на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, полагает, что истцом не доказаны вина сотрудника ответчика, причинно-следственная связь между его действиями по ремонту электрического кабеля и возникновением пожара в принадлежащем истцу помещении; судами не исследован вопрос состояния автоматов защиты на момент возникновения пожара, имеющий принципиальное значение для разрешения спора; принятие судами экспертного заключения от 11.02.2020 N 0024/3-2-2020 в качестве доказательства по делу и отказ в проведении пожарно-технической экспертизы привели к нарушению баланса интересов сторон.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного в результате пожара принадлежащему истцу на праве собственности помещению (воскресная школа при храме), расположенному по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, д. 41А.

В обоснование иска религиозная организация указывает, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электрического оборудования, произошедшее по вине сотрудника предприятия, не обеспечившего техническую исправность электрического кабеля при выполнении работ по устранению его повреждений.

Разрешая спор в пользу истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, исходили из доказанности совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

Суды указали, что вина сотрудника предприятия, а также причинно-следственная связь между проведением работ по восстановлению электрического кабеля и возникновением пожара подтверждены материалами дела.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что до возникновения пожара возле здания воскресной школы при проведении земляных работ экскаватором был поврежден электрический кабель, снабжавший здание школы (постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кабанского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия).

Религиозная организация обратилась в адрес предприятия с заявками по факту разрыва кабеля, отсутствия электрической энергии (журнал регистрации заявок диспетчерской службы, объяснения свидетелей); электромонтер предприятия Тарасов А.А. выполнил ремонтные работы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2020); 21.09.2019 произошел пожар.

Факт возникновения пожара предприятием не оспаривается, подтверждается материалами дела (отказной материал N 102 отделения надзорной деятельности Кабанского района УНД ГУ МЧС Республики Бурятия).

Как следует из экспертного заключения от 27.11.2019 N 100-2019, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (короткое замыкание).

Согласно акту экспертного исследования от 11.02.2020 N 0024/3-2-2020 причиной возгорания явилась подача фазного напряжения на нулевой проводник, что является аварийным режимом работы электрической сети; в результате аварийного режима работы сети произошел нагрев проводника и рост переходных сопротивлений, что в дальнейшем привело к расплавлению и воспламенению изоляции; в результате расплавления изоляции были созданы условия для возникновения короткого замыкания.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, а также с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом (для разрешения вопроса возможности возникновения перенапряжения в сети, повреждения электропроводки в здании, подключенном к кабельной линии, поврежденной экскаватором), судебные инстанции установили, что обстоятельствами, которые способствовали возникновению короткого замыкания, явились неверное соединение сотрудником ответчика проводов электрического кабеля (подача фазного напряжения на нулевой провод), снабжавшего сгоревшее здание воскресной школы и поврежденного при проведении земляных работ экскаватором возле здания, и, как следствие, аварийный режим работы сети.

При этом доказательства, указывающие на проявление перенапряжения до ремонта электрического кабеля, материалы дела не содержат.

На основании данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности вины ответчика в пожаре и повреждении имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и возникновением пожара в помещении, и как следствие, об удовлетворении иска.

Размер причиненного истцу ущерба в результате произошедшего пожара определен экспертными заключениями от 03.02.2020 N 0001/3-2-2020, от 31.05.2021 N 26/2021, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем предприятием не представлены доказательства ненадлежащего исполнения религиозной организацией как собственника сгоревшего имущества своих обязанностей по его содержанию, как и не подтверждено, что причиной пожара является несоблюдение истцом правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем состоянии автоматов защиты на момент возникновения пожара не подтверждены материалами дела. Более того, они опровергаются содержаниями экспертных заключений и иных доказательств причинной связи между действиями работника предприятия и произошедшим в здании школы пожаром.

Вопреки позиции ответчика материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений положений процессуального законодательства при отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении пожарно-технической экспертизы суд округа не установил.

Вопрос необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Кодекса для проведения пожарно-технической экспертизы, указав на то, что каких-либо обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы уже состоявшейся пожарно-технической экспертизы, ответчик в ходатайстве не привел, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, являются несостоятельными.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебных экспертиз, податель жалобы в дело не представил; заключения экспертов от 27.11.2019 N 100-2019, от 11.02.2020 N 0024/3-2-2020 исследовались и оценивалось судами наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, не вступают в противоречие с материалами дела; доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, однако такие доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом того, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у кассационного суда не имеется в силу статьи 286 Кодекса, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 года по делу N А10-1230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский