Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф02-2372/24 по делу N А33-21214/2023

город Иркутск

04 июля 2024 г.

Дело N А33-21214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя администрации города Норильска - Бочениной Н.Ю. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом) и представителя индивидуального предпринимателя Лепина Алексея Николаевича - Сизых О.В. (доверенность от 18.01.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу N А33-21214/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепин Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Норильска (далее - администрация) о признании права собственности на здание гаража-стоянки площадью 1181,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:378, адрес: Красноярский край, город Норильск, район Вальковского шоссе, 1 км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений пункта 7.9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", пункта 26 Перечня объектов социальной и транспортной инфраструктур, проектная документация на строительство которых в соответствии с подпунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не является объектом экологической экспертизы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 N 2479-р, статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неполучение истом положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта свидетельствует о его недобросовестном поведении и является препятствием для признания права собственности на данный объект. Судами не учтено, что в отношении объектов хранения не требуется проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, планируемых к размещению в Арктической зоне Российской Федерации, только в случае, если такой объект будет находиться в пределах населенного пункта. Вместе с тем земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта и расположен вне границ г. Норильска, в связи с чем для ее размещения требовалось проведение государственной экологической экспертизы проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2013 зарегистрировано право собственности предпринимателя на незавершённый строительством объект с кадастровым номером 24:55:040300:597, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:378.

26.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2020) между сторонами заключен договор аренды N 10839, по условиям которого администрация передает предпринимателю во временное владение и пользование сроком до 14.10.2023 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:378, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Вальковского шоссе, 1 км, однократно для завершения строительства объекта "гараж-стоянка".

24.12.2018 предпринимателю выдано разрешение на строительство N 24-RU124312000-41-2018 здания гаража-стоянки.

15.03.2023 предприниматель обратился к администрации с заявлением о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства "гараж - стоянка".

21.03.2023 Управление по градостроительству и землепользованию администрации г. Норильска отказало предпринимателю в выдаче разрешения на строительство незавершенного объекта в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и исходили из того, что единственным критерием самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на строительство, к получению которого предприниматель принимал меры; при этом спорный объект возведен на предоставленном для строительства земельном участке, соответствует всем предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с тем, что предпринимателю предоставлен земельный участок для завершения строительства, оконченный строительством объект соответствует предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом принимались меры к получению разрешения на строительство названного объекта.

Выводы судов являются правильными, соответствующими приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. К указанному заявлению прилагаются, в том числе положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации.

Пунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" определено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации, за исключением проектной документации объектов социальной и транспортной инфраструктур, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах Арктической зоны Российской Федерации, за пределами особо охраняемых природных территорий.

В Перечень объектов социальной и транспортной инфраструктур, проектная документация на строительство которых в соответствии с подпунктом 7.9 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не является объектом экологической экспертизы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 N 2479-р, включены объекты хранения автотранспортных средств, в том числе гаражи и стояночные боксы, объекты ремонта, содержания и обслуживания автотранспортных средств, автозаправочные станции, за исключением автозаправочных станций, планируемых к строительству и реконструкции в границах водоохранных зон на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, объектов органов федеральной службы безопасности (пункт 26).

Как установлено судами, спорный объект возведен истцом на земельном участке, предоставленном для строительства, договор на момент завершения строительства являлся действующим; строительство гаража-стоянки велось на основании выданных администрацией разрешений на строительство от 31.05.2013, 22.12.2018, однако срок действия разрешений на строительство истек (23.03.2014 и 24.12.2019), в выдаче нового отказано в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Несмотря на нахождение спорного объекта на землях промышленности, за пределами земель населенного пункта (статья 87 Земельного кодекса Российской Федерации) и отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, судами не установлены очевидные признаки явного и намеренного недобросовестного поведения истца при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство, доказательства, указывающие на них, администрацией не представлены. То обстоятельство, что предприниматель не оспорил в судебном порядке отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, не свидетельствует о его недобросовестности.

Из заключения специалиста от 12.07.2023 N 60/23 следует, что строительство здания гаража - стоянки произведено с соблюдением градостроительных, строительных, экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований. Нежилое здание не имеет вредных выбросов и не оказывает вредного воздействия на окружающую среду. Земельный участок, на котором расположен объект, входит в состав производственных зон промышленности.

Согласно экспертным заключениям от 16.08.2023 N 127/2023-ЭЗ, от 18.01.2023, нежилое здание гаража - стоянки соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН, а также требованиям пожарной безопасности.

Данные заключения администрацией в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Кроме того, в графической части проектной документации (Раздел 3 "Архитектурные решения", ситуационный план) содержатся сведения о местоположении объекта в непосредственной близости от зданий складов и автостоянки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получения соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство, к получению которого предприниматель принимал надлежащие меры, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен на предоставленном для строительства земельном участке, соответствует всем предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды правомерно удовлетворили иск.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2023 года по делу N А33-21214/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Д. Дамбаров С.Б. Качуков