Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2024 г. N Ф02-1888/24 по делу N А74-4176/2023

город Иркутск

05 июля 2024 г.

Дело N А74-4176/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Абаканская ТЭЦ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А74-4176/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Абаканская ТЭЦ" (ОГРН 1201900003920, ИНН 1900000252, г. Абакан, далее также - АО "Абаканская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1181901000082, ИНН 1901136908, г. Абакан, далее также - ООО "Управляющая жилищная компания", ответчик) о взыскании 688 125 рублей 40 копеек задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в апреле 2022 года в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2023 года (резолютивная часть решения принята 9 августа 2023 года) иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "Абаканская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и, как следствие, на ошибочность выводов этого суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности. В частности, по мнению истца, при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества следует использовать показания установленных в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета (показания на прямом и обратном трубопроводах), достоверно отражающие количество теплоносителя в виде горячей воды (масса, температура).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 15 апреля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле 2022 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора АО "Абаканская ТЭЦ" поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая жилищная компания", горячую воду на общедомовые нужды, выставив в адрес последнего счет-фактуру от 30.04.2022 N 11-042022-2080004038 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 19.09.2022 N 17-042022-2080004038) на сумму 833 243 рубля 19 копеек.

Объем поставленной в многоквартирные дома горячей воды определен обществом "Абаканская ТЭЦ" как разность между объемом теплоносителя (горячей воды), поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и объемом теплоносителя (горячей воды), возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2), определенным по показаниям вычислителей общедомового прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату поставленного коммунального ресурса не в полном объеме, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на неправильное определение им (истцом) объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, в частности сослался на недопустимость применения для целей расчета объема поставленной горячей воды показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных на вводе в систему теплоснабжения многоквартирных домов, и на необходимость определения этого объема исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что объем поставленного коммунального ресурса правомерно определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1) и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что установленные в спорных многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для целей определения объема и стоимости горячего водоснабжения, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для нужд горячего водоснабжения. В связи с этим апелляционный суд произвел определение объема горячей воды, поставленной на цели содержания общего имущества, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. С учетом произведенной ответчиком оплаты апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у него задолженности перед истцом и отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункта "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Факт нахождения поименованных в исковом заявлении и расчете многоквартирных домов в управлении ООО "Управляющая жилищная компания", факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.

В рассматриваемом случае судами установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась истцом по централизованной системе теплоснабжения в спорных многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Указанные многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение потребителей этих домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

В силу пункта 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении подлежат коммерческому учету.

Из положений пункта 94, подпункта "д" пункта 95, пункта 97, подпункта "а" пункта 100 Правил N 1034 следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, установленные в спорных многоквартирных домах приборы учета ВКТ-7 не показывают сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения).

В нарушение положений Правил N 1034 в многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

В этой связи общедомовые приборы учета на тепловую энергию, которыми оборудованы многоквартирные дома, являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объемов горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

На основании изложенного, оснований для расчета объема поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды путем определения разности между объемом теплоносителя (горячей воды), поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и объемом теплоносителя (горячей воды), возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2), определенным по показаниям вычислителей общедомового прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения многоквартирных домов, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Расчет, произведенный истцом по требованию суда на основании пункта 21(1) Правил N 124 как произведение площади общего имущества многоквартирных домов и установленного норматива потребления, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Возражений относительно данного расчета ответчиком не заявлено. При этом методика определения объема поставленного ресурса не подлежит изменению в зависимости от времени года.

Поскольку с учетом произведенной ответчиком оплаты у него отсутствует задолженность перед истом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, основанные на ином толковании норм материального права, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу N А74-4176/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

С.Б. Качуков