Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2024 г. N Ф02-2514/24 по делу N А58-194/2021

город Иркутск

05 июля 2024 г.

Дело N А58-194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Асланян Саакануш Артаваздовны и индивидуального предпринимателя Асланян Мнацакана Ашотовича - Чистоедова Д.В. (доверенности от 20.04.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланян Саакануш Артаваздовны и индивидуального предпринимателя Асланян Мнацакана Ашотовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А58-194/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Асланян Мнацакану Ашотовичу и Асланян Саакануш Артаваздовне (далее - ИП Асланян М.А., ИП Асланян С.А.) о признании незаконной (самовольной) реконструкции, проведенной в здании гаража с кадастровым номером 14:36:104003:3699, возложении обязанности привести указанное здание в первоначальное состояние путем демонтажа помещения литер А1, 2 этаж, площадью 272,4 кв.м в срок до 01.08.2023.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части признания реконструкции здания самовольной, возложении на ИП Асланяна М.А. обязанности привести указанное здание в первоначальное состояние.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В нарушении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный объект соответствует всем предъявляемым требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта от 02.03.2021. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке на основании представленной в материалы дела декларации, однако в результате допущенной регистрирующим органом в 2013 году ошибки, сведения о площади постройки внесены в Единый государственный реестр недвижимости неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июня 2024 года по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 02 июля 2024 года, информация о чем была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судом, 06.11.2011, 05.06.2012 Асланян М.А. на основании договоров купли-продажи приобрел в собственность гаражные боксы площадью 26,4 кв.м. и 23,2 кв.м.

В дальнейшем указанные боксы были перестроены, а земельные участки, на которых они расположены, объединены.

26.09.2013 Асланян М.А. на основании декларации обратился с заявлением о регистрации права собственности на нежилое строение общей площадью 365,3 кв.м, состоящее из 2 этажей, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:3008 по адресу: г. Якутск ул. Петра Алексеева 72Г.

На основании указанной декларации в 2013 году зарегистрировано право собственности Асланяна М.А. на двухэтажное нежилое здание гаража с кадастровым номером 14:36:104003:3699, площадью 130 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970 по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 72Г.

12.01.2021 администрацией проведено обследование, по результатам которого выявлено, что на указанном земельном участке возведен двухэтажный объект. На первом этаже эксплуатируется автосервис из 7 гаражных боксов. В северо-западной части здания пристроена лестничная конструкция, ведущая на второй этаж, на втором этаже расположена гостиница "Арарат", имеется выступающий элемент на фасаде - балкон. Ориентировочная площадь объекта составляет 201,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчиками в отсутствие разрешительной документации проведена реконструкция объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил первичные документы на спорный объект, из которых возможно определить площадь спорного объекта, которая зарегистрирована за ответчиком в законном порядке, а какая площадь относится к самовольному строительству.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком без получения необходимых разрешений были выполнены работы, повлекшие изменение основных параметров объекта, в связи с чем удовлетворил исковые требования к нему.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик на принадлежащем ему земельном участке выполнил реконструкцию гаражей, надстроив второй этаж.

В дальнейшем на основании декларации об объекте недвижимого имущества, технического паспорта Асланян М.А. зарегистрировал право собственности на реконструированный объект.

Принимая решение о приведении указанного объекта в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции указал на то, что реконструкция данного объекта произведена в отсутствие разрешения.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 названного постановления.

Из этого следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился лишь выводами о проведенной ИП Асланяном М.А. реконструкции спорного объекта без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Вопрос о том, создают ли указанные изменения в виде возведенной надстройки второго этажа угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и возможно ли сохранение объекта в реконструированном виде, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Таким образом, в данном случае требования и предлагаемые истцом последствия (демонтаж второго этажа здания) подлежали оценке на предмет их соразмерности относительно допущенного ответчиком нарушения, соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота.

Поскольку имеющее существенное значение для дела обстоятельство, а именно вопрос о возможности сохранения объекта в реконструированном виде надлежащим образом судом апелляционной инстанции не исследовался, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2024 года, отменить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А58-194/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 мая 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Д. Дамбаров С.Б. Качуков