Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2024 г. N Ф02-2885/24 по делу N А33-24555/2023

город Иркутск

08 июля 2024 г.

Дело N А33-24555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ТК Виком" Фарапонова В.Е. (доверенность N 2 от 12.01.2024), общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗ" Галактионовой К.А. (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Виком" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года по делу N А33-24555/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЗ" (ОГРН: 1102454001000, ИНН: 2454021220, г. Лесосибирск; далее - ООО "ЕЛЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Виком" (ОГРН: 1186196041811, ИНН: 6165215785, г. Аксай;

далее - ООО "ТК Виком", ответчик) о взыскании 8 345 072 рублей неосновательного обогащения, 593 528 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 09.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 345 072 рублей неосновательного обогащения, 442 710 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 8 345 072 рублей, начиная с 16.01.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК Виком" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт заключения сторонами договора поставки не доказан, подлинник договора в материалах дела отсутствует.

Исковые требования вытекают не из договора поставки, которым установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Красноярского края, а из неосновательного обогащения ООО "ТК Виком", соответственно, иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Ростовской области.

ООО "ЕЛЗ" в отзыве от 26.06.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между и ООО "ЕЛЗ" (покупатель) и ООО "ТК Виком" (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2023 N 01/02-23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части (товар) (пункт 1.1).

На основании выставленного поставщиком счета от 01.02.2023 N 29, подписанного директором и бухгалтером ООО "ТК Виком", согласована поставка 27 наименований товаров на общую сумму 9 895 072 рубля 63 копейки.

Во исполнение своих обязательств по договору покупатель оплатил выставленный счет, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 N 537 с назначением платежа: "Оплата по счету N 29 от 01.02.2023 г. 9895072-63 руб. В т.ч. НДС (20%) 1649178-77 руб.".

Как указал истец и не опроверг ответчик, из-за отсутствия у последнего некоторых требуемых видов запасных частей платежными поручениями от 16.06.2023 N 72, от 16.06.2023 N 385, от 16.06.2023 N 388 поставщик вернул покупателю денежные средства на общую сумму 1 550 000 рублей, однако оставшаяся оплаченная часть товара в адрес покупателя не поставлена, а денежные средства в сумме 8 345 072 рублей истцу не возвращены, в силу чего ООО "ЕЛЗ" счел их неосновательно присвоенными ответчиком.

Поскольку денежные средства на сумму 8 345 072 рублей перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из недоказанности ответчиком правомерности удержания спорных денежных средств и поставки товара на указанную сумму, признали иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованным по праву и по размеру. Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его ошибочным, произвели перерасчет, взыскав с ответчика в пользу истца 442 710 рублей 47 копеек процентов за период с 02.09.2023 по 15.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суды установили, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров на основании договора поставки от 01.02.2023 N 01/02-23, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 9 895 072 рубля 63 копейки подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 N 537.

Судами установлено, что часть указанных денежных средств на сумму 1 550 000 рублей возвращена поставщиком платежными поручениями от 16.06.2023 N 72, от 16.06.2023 N 385, от 16.06.2023 N 388 с указанием идентичного назначения платежа: "Возврат денежных средств по Договору поставки N 01/02-23 от 01.02.2023 г.".

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму 8 345 072 рублей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о заключенности сторонами договора поставки, надлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате товара и нарушении поставщиком встречных обязательств по поставке оплаченного товара, в связи с чем признали спорные денежные средства неосновательно присвоенными и удовлетворили иск в данной части.

Проверив и признав неверным период начисления процентов с учетом положений статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды произвели их перерасчет, удовлетворив иск в данной части частично.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся незаключенности договора поставки, признаны судами несостоятельными, а поведение поставщика, как участника рынка гражданских правоотношений, - непрофессиональным, направленным на намеренное введение суда в заблуждение и нежелание возвращать стороне договора неосновательно сбереженную сумму денежных средств. Суды верно указали, что возвращая по платежным поручениям часть денежных средств истцу, ответчик не мог не знать о заключенном между сторонами договоре поставки. Судебные инстанции обоснованно признали представленный истцом в материалы дела договор в виде цветной фотокопии с печатью поставщика и подписью директора надлежащим доказательством по делу. При этом о фальсификации договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Довод ООО "ТК Виком" о неподсудности данного дела Арбитражному суду Красноярского края был предметом рассмотрения судов и разрешен определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года. Так, суды признали, что настоящий спор основан на правоотношениях сторон по договору поставки от 01.02.2023 N 01/02-23, в силу чего разрешение вопроса о нарушении обязательства по договору разрешается в оговоренном истцом и ответчиком порядке, а именно согласно пункту 6.2 договора:

все споры и разногласия подлежат передаче в Арбитражный суд Красноярского края. С учетом установленной сторонами спора договорной подсудности, настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, в удовлетворения ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области судами отказано правомерно.

Суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, их выводы соответствуют данным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года по делу N А33-24555/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Д.Е. Алферов М.А. Клепикова