Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2024 г. N Ф02-1924/24 по делу N А74-1325/2023

город Иркутск

09 июля 2024 г.

Дело N А74-1325/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А74-1325/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1181901000082, ИНН 1901136908, далее - ООО "УЖК", ответчик) о взыскании 330 014 рублей 28 копеек задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в августе 2021 года на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2023 года (резолютивная часть решения принята 02 мая 2023 года) иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности. Истец полагает, что при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества следует использовать показания общедомовых приборов учета (показания на прямом и обратном трубопроводах), отражающие количество теплоносителя в виде горячей воды (масса, температура). Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтено, что спорным периодом является неотопительный летний месяц.

ООО "УЖК" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2021 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду на общедомовые нужды, выставив в адрес последнего счет-фактуру от 31.08.2021 N 11-082021-2080004038 (с учетом корректировочной счет-фактуры от 10.11.2021 N 11-082021-2080004038) на сумму 330 014 рублей 28 копеек.

Объем поставленной в многоквартирные дома горячей воды определен истцом как разность между объемом теплоносителя (горячей воды), поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения, и объемом теплоносителя (горячей воды), возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации, определенным по показаниям вычислителей общедомового прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату поставленного коммунального ресурса не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на неправильное определение истцом объема горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, в частности сослался на недопустимость применения для целей расчета объема поставленной горячей воды показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных на вводе в систему теплоснабжения многоквартирных домов, и на необходимость определения этого объема исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции исходил из того, что объем поставленного коммунального ресурса правомерно определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, учитывающего объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1) и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2), в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правил N 124), исходил из того, что установленные в спорных многоквартирных жилых домах общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для целей определения объема и стоимости горячего водоснабжения, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для нужд горячего водоснабжения. В связи с этим апелляционный суд определил объем горячей воды, поставленной на цели содержания общего имущества, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. С учетом произведенной ответчиком оплаты апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у него задолженности перед истцом и отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 13, 40 Правил N 354, подпункта "л" пункта 11 Правил N 491, следует, что на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Факт нахождения указанных в исковом заявлении и расчете многоквартирных домов в управлении ООО "УЖК", факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правил N 124, установлен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.

В рассматриваемом случае судами установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась истцом по централизованной системе теплоснабжения в спорных многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Указанные многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение потребителей этих домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.

В силу пункта 94 Правил N 1034, количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету.

Из положений пункта 94, подпункта "д" пункта 95, пункта 97, подпункта "а" пункта 100 Правил N 1034 следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.

Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, приборы учета ВКТ-7 не фиксируют сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения). В нарушение положений Правил N 1034 в многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

В этой связи общедомовые приборы учета на тепловую энергию, которыми оборудованы многоквартирные дома, являются коммерческими (расчетными) для определения объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объема горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

На основании изложенного, оснований для расчета объема поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды путем определения разности между объемом теплоносителя (горячей воды), поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и объемом теплоносителя (горячей воды), возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2), определенным по показаниям вычислителей общедомового прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, установленных на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения многоквартирных домов, не имеется, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Расчет, произведенный истцом по требованию суда на основании пункта 21(1) Правил N 124, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При этом методика определения объема поставленного ресурса не подлежит изменению в зависимости от времени года.

Поскольку с учетом произведенной ответчиком оплаты у него отсутствует задолженность перед истом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А74-1325/2023 Арбитражного суда Республики Хакасия, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Е.Г. Железняк