Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2024 г. N Ф02-289/24 по делу N А19-8190/2023

город Иркутск

09 июля 2024 г.

Дело N А19-8190/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Алферова Д.Е., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу N А19-8190/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЗ-Форест" (ОГРН 1123817000977, ИНН 3817040863, г. Усть-Илимск Иркутской области, далее - ООО "УЗ-Форест", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом котельного оборудования" (ОГРН 1166952059559, ИНН 6950192012, г. Тверь, далее - ООО "ТДКО", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи N 03/1198 от 17.03.2022 в сумме 1 323 414 рублей 18 копеек и штрафа в размере 590 809 рублей 90 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273, г. Иркутск, далее - ООО "Рафт Лизинг").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что: не мог осуществить поставку товара в установленный срок из-за введенных ограничительных мер на ввоз товаров в Российскую Федерацию; товар получен истцом в октябре 2022 года, а не 30.12.2022; несмотря на то, что дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2022 не был изменен срок поставки товара, с учетом изменения наименования товара такой срок подлежит исчислению заново с 31.08.2022.

ООО "ТДКО" полагает, что суды необоснованно не применили нормы о списании неустойки (Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, далее - Правила списания сумм неустоек N 783), а также о моратории на начисление штрафных санкций (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", далее - Постановление N 497). Ссылается на то, что суд первой инстанции ввел ответчика в заблуждение, поскольку в определении Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2023 года по настоящему делу указано на заявление ООО "ТДКО" ходатайства о снижении размера неустойки; в действительности такое заявление не подано. Указывает на необоснованность взыскания одновременно пени и штрафа.

ООО "УЗ-Форест" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 февраля 2024 года до 12 часов 30 минут 12 марта 2024 года, о чем сделано публичное извещение.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 часов 15 минут 4 апреля 2024 года.

Определением от 29 марта 2024 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа произведена замена судьи Курца Н.Н. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, судьей Белоглазовой Е.В.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2024 года производство по кассационной жалобе приостановлено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2024 года производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 9 июля 2024 года в 12 часов 45 минут.

Определением от 8 июля 2024 года Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, судьей Алферовым Д.Е.

ООО "УЗ-Форест" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Рафт Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УЗ-Форест" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 03/1198 от 17.03.2022, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести котельную с оборудованием в количестве одной штуки у поставщика ООО "ТДКО".

С целью приобретения предмета лизинга ООО "Рафт Лизинг" (покупатель) и ООО "УЗ-Форест" (лизингополучатель) 17.03.2022 подписали с ООО "ТДКО" (поставщик) договор купли-продажи N 03/1198, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя имущество, наименование, количество, и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 (спецификация) к договору, покупатель обязался оплатить и принять товар, а лизингополучатель - принять товар в срок и порядке, определенном договором, для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи товар должен быть поставлен (передан) продавцом покупателю и лизингополучателю по трехстороннему акту приема-передачи в срок, не превышающий 45 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1. договора.

Платежными поручениями от 25 марта 2022 года N 2123 и N 2124 на сумму 6 630 079 рублей ООО "Рафт Лизинг" согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи N 03/1198 от 17.03.2022 произвело оплату стоимости товара в общем размере 9 282 110 рублей 60 копеек.

Согласно товарной накладной от 30.12.2022 N 301222-1 ООО "ТДКО" произвело поставку товара в адрес ООО "УЗ-Форест". В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2022 ООО "Рафт Лизинг" передало ООО "УЗ-Форест" предмет лизинга согласно договору N 03/1198 от 17.03.2022.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи N 03/1198 от 17.03.2022 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных в договоре, поставщик уплачивает неустойку стороне, заявившей данное требование, в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки и до полного исполнения обязательства.

В случае существенного нарушения продавцом условий договора продавец обязан наряду с иными санкциями и неустойками, в том числе (но не исключительно) предусмотренной в пункте 5.2 настоящего договора, уплатить штраф в размере 5% от цены товара стороне, заявившей данное требование (пункт 5.4 договора).

В связи с нарушением ООО "ТДКО" срока поставки товара, согласованного пунктом 3.1. договора купли-продажи N 03/1198 от 17.03.2022, ООО "УЗ-Форест" обратилось с иском о взыскании договорной неустойки за период с 03.06.2022 по 22.09.2022 в размере 1 323 414 рублей 18 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в размере 590 809 рублей 90 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, отсутствие вины ООО "УЗ-Форест" в просрочке исполнения ООО "ТДКО" обязательств по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика установленных договором пени и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что товар должен был быть поставлен не позднее 02.06.2022, изменение срока поставки сторонами не согласовано. В данной части оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО "ТДКО" указывает, что не могло осуществить поставку товара из-за введения рядом иностранных государств в отношении Российской Федерации мер ограничительного характера. Вместе с тем, договор поставки подписан 17.03.2022, т.е. после введения названных мер. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от установленной гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по поставке товара.

Доводы заявителя о том, что поставка товара фактически произведена 17.10.2022, а не 30.12.2022, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Более того, истец просил взыскать неустойку только за период с 03.06.2022 по 22.09.2022.

Оснований для применения в настоящем случае Правил списания сумм неустоек N 783 не имелось, поскольку указанный нормативный акт регулирует отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании одновременно пени и штрафа. Оценив условия договора купли-продажи N 03/1198 от 17.03.2022 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре по соглашению сторон установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству. Указанное не свидетельствует в рассматриваемом случае о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Ходатайство о снижении размера неустойки ООО "ТДКО" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило. Отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции ввел ответчика в заблуждение, поскольку в определении Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2023 года по настоящему делу указано на заявление ООО "ТДКО" ходатайства о снижении размера неустойки. В данном случае именно ответчик как лицо, участвующее в деле, должен знать о совершенных или несовершенных им процессуальных действиях, несет риск наступления соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судами не учтено следующее.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3).

Постановлением N 497 введен мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный государственным органом мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 Постановления N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выработана правовая позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Вопреки выводам судов, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи N 03/1198 от 17.03.2022 срок поставки товара начинает течь с 25.03.2022 - то есть с момента осуществления покупателем платежа (платежные поручения N 2123, N 2124), таким образом, дата возникновения обязательства установлена до введения моратория.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафов, установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных и неденежных обязательств.

Таким образом, в период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

Согласно пункту 5.4 договора купли-продажи N 03/1198 от 17.03.2022 существенным нарушением условий договора признается, в том числе, задержка продавцом срока поставки товара более чем на 15 календарных дней.

Следовательно, основания для уплаты штрафа по пункту 5.2 договора купли-продажи N 03/1198 от 17.03.2022 возникли 18.06.2022, то есть в период действия моратория.

Таким образом, правовых оснований для начислений неустойки по договору купли-продажи N 03/1198 от 17.03.2022 за период с 03.06.2022 по 22.09.2022 в размере 1 323 414 рублей 18 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора, в размере 590 809 рублей 90 копеек не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение норм материального права к установленным обстоятельствам спора (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные ООО "ТДКО" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей на основании частей 1,5 статьи 110 названного Кодекса подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 года по делу N А19-8190/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЗ-Форест" (ОГРН 1123817000977, ИНН 3817040863) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом котельного оборудования" (ОГРН 1166952059559, ИНН 6950192012) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Д.Е. Алферов В.А. Ламанский