Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф02-2570/24 по делу N А78-7051/2023

город Иркутск

11 июля 2024 г.

Дело N А78-7051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года по делу N А78-7051/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1185476029584, ИНН 5407970001, г. Новосибирск, далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1027501153294, ИНН 7536039718, г. Чита, далее - ООО "Энергокомплект", ответчик) о взыскании 1 062 000 рублей неосновательного обогащения по доставке груза, 112 591 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023, с 26.08.2023 в размере 218 рублей за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мультиплит" (далее - ООО "Мультиплит"), общество с ограниченной ответственностью ГК "Стройдизайн" (далее - ООО ГК "Стройдизайн"), общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд-53" (далее - ООО "Мостоотряд-53").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судами норм материального права - неприменение статей 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Сибирь", отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг по перевозке грузов не является основанием для отказа в иске, поскольку истец осуществлял перевозку товара по устным заявкам ввиду срочности, т.е. действовал без поручения в интересах ООО "Энергокомплект" по правилам статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергокомплект" в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по перевозке грузов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ГК "Стройдизайн" - официальный дилер завода-изготовителя негорючих потолочных плит и настенных покрытий ООО "Мультиплит" - поставляет продукцию завода на объекты медицинского назначения по Сибири и Дальнему Востоку на условиях самовывоза товара со склада поставщика.

ООО ГК "Стройдизайн" по договору поставки N 754040920 от 04.09.2020 поставляло продукцию завода ответчику на основании спецификаций, в которых отсутствовали условия о доставке товара (на условиях самовывоза), с последующей поставкой продукции генеральному подрядчику строительства ФАП на территории Забайкальского края - ООО "Мостоотряд-53".

По товарным накладным N 1457 от 29.09.2020, N 1463 от 29.09.2020, N 1480 от 02.10.2020, N 1481 от 01.10.2020, N 1478 от 06.10.2020 ООО "Мультиплит" поставило товар ООО ГК "Стройдизайн" и ответчику, груз получен ООО "Мостоотряд-53".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу N А45-32674/2022 суд принял отказ ООО "Сибирь" от требований к ООО "Мультиплит" о взыскании 1 062 000 рублей неосновательного обогащения по доставке груза.

Истец указывает, что он оплатил услуги третьих лиц, доставивших груз до конечного получателя ООО "Мостоотряд-53". Следовательно, ответчик, воспользовавшийся услугами привлеченных истцом транспортных организаций, неосновательно обогатился за счет истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными этой главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки N 754040920 от 04.09.2020, N 47-17 05.12.2017, транспортные накладные и т.д.) установили, что поставка осуществлялась самовывозом со склада поставщика, между истцом и ответчиком какие-либо договорные или иные правоотношения отсутствуют, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (перевозка осуществлена в 2020 году, иск подан 02.06.2023).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Утверждение истца о том, что он организовал перевозку по устным заявкам ответчика ввиду срочности, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства исполнения истцом обязательств ответчика, свидетельствующие о наличии со стороны ответчика волеизъявления на привлечение истца к процессу перевозки груза по спорным транспортным накладным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года по делу N А78-7051/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко