Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2024 г. N Ф02-2566/24 по делу N А74-3248/2023

город Иркутск

11 июля 2024 г.

Дело N А74-3248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" Соболь И.Н. (доверенность N 9400 от 24.05.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Г.Ф.К." на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года по делу N А74-3248/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, г. Красноярск, далее - ПАО "Русгидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Г.Ф.К." (ОГРН 1037739122189, ИНН 7709296304, г. Москва, далее - ООО "Фирма Г.Ф.К.", ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 07.03.2023 по договору поставки от 11.03.2022 N 1310-105-2022/68-3-ТПиР-ОНМ-2022-03-4 (далее - договор поставки) в размере 326 386 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 324 195 рублей 63 копейки неустойки, 9 464 рублей судебных расходов.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судами норм материального права - статей 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что: не мог осуществить поставку товара в установленный срок из-за снятия товара с производства, о чем информация была получена после подписания договора; срок поставки товара следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения N 2 от 03.11.2022. Кроме того, ООО "Фирма Г.Ф.К." полагает, что просрочка поставки товара вызвана бездействием истца, долгое время не подписывавшего дополнительное соглашение, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора и необходимости применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Русгидро" (покупатель) и ООО "Фирма Г.Ф.К." (поставщик) 11.03.2022 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателя тахеометр Leica TS 11 R-1000 (1") (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническими требованиями (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора). Срок поставки - не позднее 212 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора. Цена твердая - 1 825 425 рублей 83 копейки без учета НДС (начисляется дополнительно на основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с невозможностью поставки товара ввиду прекращения производства заводом-изготовителем (Leica Geosystems AG (Швейцария) товара и завершением отгрузки складских остатков тахеометров TS 11 R-1000 1 сторонами 03.11.2022 заключено дополнительное соглашение N 2. В дополнительном соглашении стороны согласовали поставку тахеометра Leica TS 10 R-1000 (1"). Все остальные условия договора сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей соглашению (пункт 3 дополнительного соглашения).

Товар принят истцом 07.03.2023, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 20.02.2023 N 9.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате неустойки за просрочку поставки товара послужило основанием для общения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара, самостоятельно произведя расчет пеней, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки и дополнительного соглашения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком срока поставки товара, отсутствие вины ПАО "Русгидро" в просрочке исполнения ООО "Фирма Г.Ф.К." обязательств по договору поставки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что товар должен был быть поставлен не позднее 09.10.2022, изменение срока поставки в дополнительном соглашении N 2 сторонами не согласовано, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО "Фирма Г.Ф.К." указывает, что не могло осуществить поставку товара из-за введения рядом иностранных государств в отношении Российской Федерации мер ограничительного характера и началом специальной военной операции. Вместе с тем, договор поставки подписан 11.03.2022, т.е. после введения названных мер. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от установленной гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по поставке товара.

Довод заявителя о наличии на стороне истца просрочки кредитора рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции (страница 6 постановления).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие истца с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в отзывах и апелляционной жалобе, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем кассационный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2023 года по делу N А74-3248/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.П. Кушнарева И.И. Палащенко