Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2024 г. N Ф02-2809/24 по делу N А10-880/2023

город Иркутск

10 июля 2024 г.

Дело N А10-880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.А.,

при участии представителя акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" Кожевина Д.А. (доверенность N УК-УУАЗ-141 от 31.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023 года по делу N А10-880/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - АО "У-УАЗ", завод) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК-14") о взыскании 781 429 руб. 53 коп., в том числе 699 255 руб. 68 коп. - суммы неосновательного обогащения, 82 173 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "У-УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы в своей кассационной жалобе указывает, что суды не приняли во внимание доводы АО "У-УАЗ" о незаключенности договора и отсутствии согласования его условия относительно возможности зачета суммы переплаты в счет погашения требований в последующих расчетных периодах.

Задолженность, о которой было заявлено ПАО "ТГК-14" в ходе судебного разбирательства, носит спорный характер, так как услуги теплоснабжения принимались со стороны истца с разногласиями как не соответствующие нормативным требованиям, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Акты об оказании услуг со стороны АО "У-УАЗ" были подписаны с разногласиями, которые до настоящего времени не разрешены.

ПАО "ТГК-14" в возражениях отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель АО "У-УАЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "У-УАЗ" и ПАО "ТГК - 14" подписан договор от 15.09.2006 N 09/06-юр2410 на подачу и принятие тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

В соответствии с условиями договора АО "У-УАЗ" обязуется подать ПАО "ТГК - 14" через присоединенные сети на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору) тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, с максимум тепловой нагрузки 46,46 Гкал/час, а ПАО "ТГК N 14" обязуется принять через присоединенную сеть и оплатить полученную на границе раздела тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора).

По условиям договора от 01.04.2006 N 9099 ПАО "ТГК-14" обязуется отпустить АО "У-УАЗ", с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору) тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, с максимум тепловой нагрузки 1,84050 Гкал/час, а АО "У-УАЗ" обязуется принять и оплатить полученную на границе раздела тепловую энергию и теплоноситель в сроки и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора).

Как следует из пунктов 8.3, 8.4 договор вступает в силу с 01.04.2006 и действует по 31.12.2006, договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон, в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий.

Письмом N АА-3660 от 10.12.2020 ПАО "ТГК - 14" заявило о зачете встречных требований, в соответствии с которым обязательство ПАО "ТГК - 14" перед АО "У-УАЗ" за производство и передачу тепловой энергии по договору N 09/06-юр2410 от 15.09.2006 за ноябрь 2020 года погашается частично на сумму 844 348 рублей 03 коп. по счету фактуре N 6993 от 30.11.2020.

Согласно названному заявлению погашается обязательство АО "У-УАЗ" перед ПАО "ТГК - 14" по договору N 9099 за тепловую энергию и теплоноситель на сумму 844 348 руб. 03 коп. по счетам-фактурам за сентябрь 2018 года (корректировочный), за январь 2019 года, за июнь 2019 года (корректировочный), за июль 2019 года, за май 2020 года, за сентябрь 2020 года, за октябрь 2020 года; за ноябрь 2020 года.

При этом АО "У-УАЗ" платежными поручениями оплатило задолженность перед ПАО "ТГК - 14" по договору N 9099 за январь 2019 года (с учетом корректировки), за май 2020 года (с учетом корректировки), за ноябрь 2020 года на общую сумму 699 255 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что указанные в зачете взаимные требования были оплачены, зачет взаимных требований повлек за собой возникновение на стороне ПАО "ТГК - 14" неосновательного обогащения в размере 699 255 руб. 68 коп., АО "У-УАЗ" претензией от 07.12.2022 потребовало в течение 30 календарных дней с даты направления претензии вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 699 255 руб. 68 коп.

Поскольку данные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, АО "У-УАЗ" обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 8, 160, 395, 432, 434, 443, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 1 статьи 4, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). Установив факт переплаты, суд первой инстанции, исходя из согласованных сторонами условий обязательства, пришел к выводу о том, что соответствующие денежные средства должны быть учтены в счет оплаты последующих расчетных периодов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды с учетом доводов истца установили, что АО "У-УАЗ" излишне оплачены денежные средства в сумме 699 255 руб. 68 коп. по договору от 01.04.2006 N 9099.

Вместе с тем, суды со ссылкой пункт 33 Правила N 808 и пункт 4.4 договора, констатировали, что согласно условиям возникшего обязательства денежные средства, излишне оплаченные в рамках соответствующего договора, засчитываются в счет потребления следующих расчетных периодов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 33 Правил N 808 в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные денежные средства оплачены истцом в адрес ответчика в качестве исполнения обязательств по оплате на основании договора теплоснабжения. При этом сам договор теплоснабжения носит длящийся характер и предоставляет возможность осуществлять оплату в порядке аванса в счет следующих периодов.

Поскольку денежные средства оплачены на основании договора в рамках длящихся правоотношений, прямо предполагающих учет излишне внесенных денежных средств в качестве авансовых платежей в последующие расчетные периоды, суды пришли к выводу о том, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Оснований считать, что вопрос о возврате денежных средств подлежит разрешению в связи с необходимостью определения завершающей обязанности и соотнесения размера взаимных предоставления вследствие прекращения соответствующих правоотношения, у судов не имелось.

Принимая во внимание, что факт переплаты установлен судами, а в удовлетворении иска отказано исключительно в связи наличием в договоре условий, предполагающих использование соответствующих платежей при расчетах за последующие периоды, доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки обоснованности встречных требований, которые заявлены к зачету, подлежат отклонению, как не влияющие на общие выводы судов, сделанные по итогам рассмотрения дела.

Доводам АО "У-УАЗ" о незаключенности договора суды дали надлежащую правовую оценку по итогам исследования фактических обстоятельств спора.

Следует также отметить, что взаимные права и обязанности сторон в силу специфики правоотношения по энергоснабжению определяются не только условиями договора, но положениями действующего законодательства, регламентирующие порядок расчета.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023 года по делу N А10-880/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года потому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов