Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2024 г. N Ф02-1401/24 по делу N А19-21181/2020

город Иркутск

12 июля 2024 г.

Дело N А19-21181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлено 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Ламанского В.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Мост-45" Лукиной Дарьи Владимировны (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), Микуляка Андрея Степановича (доверенность от 09.01.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "Спрут" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А19-21181/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мост-45" (ОГРН 1163850087290, ИНН 3812059290, далее - АО "Мост-45", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма по строительству и подводно-техническим работам по улучшенной технологии "СПРУТ" (ОГРН 1023801432599, ИНН 3810028360, далее - ответчик, ООО "Фирма "Спрут") о взыскании 1 109 049 рублей и расторжении договора от 12.02.2018 на оказание услуг по подводно-техническим работам на объекте.

ООО "Фирма "Спрут" был предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к АО "Мост-45" о взыскании 5 852 224 рублей 44 копеек основного долга по договору от 12.02.2018, 672 088 рублей 74 копейки убытков, 223 359 рублей 90 копеек пени за просрочку оплаты основного долга за период с 05.05.2021 по 08.11.2021, пени за просрочку погашения основного долга на остаток суммы задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в день за период с 09.11.2021 до даты погашения задолженности включительно, 350 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Евдокимовского сельского поселения (ОГРН 1053816021270, ИНН 3816008024, далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" (ОГРН 1153850041388, ИНН 3812115900, далее - ООО "Техническая экспертиза проектов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с АО "МОСТ-45" в пользу ООО "Спрут" взыскано 5 852 224 рублей 44 копейки основного долга, 672 088 рублей 74 копейки убытков, 223 359 рублей 90 копеек пени за просрочку оплаты основного долга за период с 05.05.2021 по 08.11.2021, пени за просрочку погашения основного долга на остаток суммы задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России в день за период с 09.11.2021 до даты погашения задолженности включительно, 350 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального иска с взысканием с ООО "Спрут" в пользу АО "МОСТ-45" 781 044 рублей 73 копеек основного долга, 2 112 рублей 74 копеек судебных расходов, отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма "Спрут" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отнесение апелляционным судом на ответчика всех последствий просрочки исполнения договора заказчиком, приостановления заказчиком выполнения работ и обстоятельств непреодолимой силы противоречит обстоятельствам дела и является следствием неправильного применения норм материального права.

Кассатор полагает, что произошедшее в ходе исполнения договора наводнение и последующее уведомление о расторжении договора не освобождают АО "Мост-45" от приемки и оплаты услуг/работ, выполненных к моменту расторжения договора.

Также заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договора аренды оборудования, стоимость аренды составляет 278 996,19 рублей, оборудование съемное, было получено в аренду АО "Мост-45" и подлежало возврату ООО "Фирма "Спрут" силами АО "Мост-45", аренда имела самостоятельное значение для АО "Мост-45" без учета выполняемых по договору работ, судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании стоимости аренды оборудования в размере 278 996,19 рублей. В связи с невозвратом переданного в аренду оборудования ООО "Фирма "Спрут" было заявлено требование о взыскании 672 088 рублей 74 копейки убытков в виде расходов на демонтаж и перевозку в г. Иркутск переданного в аренду оборудования, которое также было удовлетворено судом первой инстанции. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции какая-либо оценка решению суда первой инстанции и доводам сторон в указанной части не дана, требования по существу проигнорированы.

Также указывает на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции выводов в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга с учетом установления судом факта оказания ООО "Фирма "Спрут" услуг АО "Мост-45", выводов о распределении расходов на проведение судебной экспертизы с учетом содержания экспертизы и результатов рассмотрения дела.

Определением от 21 мая 2024 года рассмотрение жалобы отложено на 04 июля 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2024 года в порядке, установленном статьей 18 АПК РФ, произведена замена ранее участвующей судьи Белоглазовой Е.В. в связи с ее длительным отсутствием на судью Палащенко И.И.

В судебном заседании представители АО "Мост-45" полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2018 между АО "Мост-45" (заказчик) и ООО "Фирма "Спрут" (исполнитель), в рамках исполнения муниципального контракта N Ф.2017338415 от 22.08.2017, заключенного между АО "Мост-45" и администрацией, заключен договор на оказание услуг по подводно-техническим работам на объекте, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по подводно-техническим работам на объекте по строительству моста через реку Ия в п. Евдокимовский Тулунского района Иркутской области, согласно перечню работ по объекту, являющемуся приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) 610 169 рублей 50 копеек (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2019 стороны увеличили цену оказания услуг до 4 067 796 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) 677 966 рублей 60 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.01.2019, пункт 3.2 договора изложен в редакции: заказчик перечисляет сумму аванса 1 109 000 рублей.

В приложении N 1 к договору от 12.02.2018 стороны согласовали график исполнения работ с марта 2018 по апрель 2018 год.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.05.2019 стороны согласовали следующие условия: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами и за свой риск дополнительные работы по подсадке бездонного ящика согласно акту водолазного обследования от 14.03.2019; исполнитель выполняет работы в соответствии с локально сметным расчетом стоимости работ проектной документацией, действующими нормативными документами; стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению устанавливается в соответствии с локально-сметным расчетом стоимости работ, является твердой и составляет 3 129 189 рублей 68 копеек, в том числе НДС (20%) 521 531 рубль 61 копейка; исключить пункт "2.3" договора; срок выполнения дополнительных работ с 24 мая 2019 по 19 июня 2019.

Пунктом 2.2.6 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю, часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору подряда, АО "Мост-45" перечислило ООО "Фирма "Спрут" 880 000 рублей и предоставил ГСМ на сумму 129 483 рублей.

Претензионным требованием АО "Мост-45" просило ООО "Фирма "Спрут" осуществить возврат денежных средств, в размере 1 109 049 рублей, согласно акту сверки взаимных счетов за период с 01.01.2018 по 14.05.2019, в срок до 10.11.2020.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения АО "Мост-45" в суд с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

Предъявляя встречный иск, ООО "Фирма "Спрут" указало, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку АО "Мост-45" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора, договор уже расторгнут, заявило о необходимости оплаты основного долга по договору, убытков и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из факта расторжения договора на основании уведомления АО "Мост-45", а также превышения стоимости выполненных ООО "Фирма "Спрут" работ над суммой уплаченного аванса. Удовлетворяя встречный иск, исходил из выполнения работ ООО "Фирма "Спрут" работ на заявленную сумму (включая предоставление оборудования в аренду), несения убытков в виде расходов на демонтаж и перевозку в г. Иркутск переданного в аренду оборудования, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты. Судебные расходы отнес на АО "Мост-45" как проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из состоявшегося факта расторжения договора, определения суммы неотработанного аванса в размере 781 044 рубля 73 копейки (за вычетом из суммы оплаченного аванса стоимости водолазного обследования по акту от 14.03.2019), отсутствия оснований для оплаты иных работ с учетом отсутствия передачи подрядчиком результата работ заказчику в период действия договора и несении подрядчиком риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ до его приемки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.

Принимая новый судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 450.1, глав 37 и 39 ГК РФ, на основании которых пришел к выводу о расторжении договора, дал оценку оказанным по договору услугам/работам и определил размер взаимных обязательств сторон.

С учетом непредставления ООО "Фирма "Спрут" доказательств принятия мер к передаче результата работ к моменту наводнения при последующей частичной утрате выполненных работ, отсутствии у оставшихся потребительской ценности и последующего расторжения договора в соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 741 и 753 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для оплаты заявленных ООО "Фирма "Спрут" как выполненных по договору подряда работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ о нахождении риска случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком в зоне ответственности подрядчика.

Уведомление заказчика о приемке работ сделано подрядчиком только в ходе судебного заседания после частичной утраты работ в результате наводнения и состоявшегося значительно ранее письма о прекращении договора, в связи с чем судом апелляционной инстанции указано на отсутствие злоупотребления правом со стороны заказчика.

Вместе с тем суд округа полагает возможным согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции каких-либо выводов в части несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о смешанном характере договора, содержащего элементы договора аренды оборудования, обязанности заказчика по оплате арендной платы в размере 278 996,19 рублей и возмещению подрядчику убытков в связи с невозвратом переданного в аренду оборудования в размере 672 088 рублей 74 копейки не содержит.

В постановлении суда апелляционной инстанции какая-либо оценка решению суда первой инстанции и доводам сторон в указанной части не дана, требования по существу проигнорированы. При этом оценка указанных требований значима для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

Аналогичным образом в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга и по распределению расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции, среди прочего, должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции не ясна позиция и итоговый вывод суда апелляционной инстанции в части аренды оборудования, заявленных ко взысканию убытков, неустойки и расходов за проведение судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного, принятое по делу постановление апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц по заявленным требованиям, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается; в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Кодекса приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции следует отменить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А19-21181/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А19-21181/2020 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

В.А. Ламанский И.И. Палащенко