Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2024 г. N Ф02-2842/24 по делу N А33-20292/2023

город Иркутск

16 июля 2024 г.

Дело N А33-20292/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя акционерного общества "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Василянского О.В. (доверенность от 29.12.2023 N 390), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ситниковой Е.В. (доверенность от 10.11.2023 N КРАС-99/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А33-20292/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909, далее - общество "В-Сибпромтранс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество "РЖД") о взыскании 146 585 рублей 94 копеек убытков.

К участию в качестве третьего лица привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно применил положения статьи 47 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) о сроке исковой давности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика указала на законность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание убытков, возникших в результате повреждения груза и его частичной утраты.

Так, 10.06.2022 общество "РЖД" приняло к международной перевозке вагон N 94974698 (отправка N 32531280) с грузом (лесоматериалы из березы): станция отправления - Лесосибирск, станция назначения - Манчьжурия Китайских железных дорог, пограничная станция - Забайкальск.

11.06.2022 произошло крушение грузового поезда N 3315 при проездной работе на 97 км 7 пикета I главного пути однопутного перегона Кытат-Суриково Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги (техническое заключение от 17.06.2022),

В результате транспортного происшествия находящийся в вагоне N 94974698 груз в общем объеме 20 518 кг был поврежден и частично утрачен, виновником повреждения признана Суриковская дистанция пути Красноярской дирекции инфраструктуры (акт о повреждении вагона от 17.06.2022, коммерческий акт от 21.07.2022).

Оставление без удовлетворения обществом "РЖД" претензии с требованием возмещения убытков в результате частичной утраты и повреждения груза послужило основанием для обращения общества "В-Сибпромтранс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил исходя из доказанности вины перевозчика и причинной связи между необеспечением им сохранности груза и наступившими последствиями в виде его утраты и повреждения, при этом отклонил доводы ответчика о пропуске 9-месячного срока исковой давности, установленного пунктом 2 параграфа 1 статьи 48 СМГС, так как пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения СМГС не применяются, поскольку спорная перевозка не осуществлена - договор перевозки не исполнен, уцелевшая часть груза возвращена грузоотправителю, и, соответственно, применяются положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном годичном сроке исковой давности, который истцом не пропущен.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился и, заключив о том, что неисполнение договора международной перевозки не влечет прекращение действия норм международного соглашения, признал истекшим 9-месячный срок исковой давности, установленный в статье 48 СМГС, в связи с чем отказал в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку спор разрешен судом при правильном применении норм материального права в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил довод об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив общие нормы гражданского законодательства, регулирующие положения об обязательствах и возмещении ущерба, приняв во внимание дату выдачи груза (21.07.2022), соблюдение претензионного порядка, пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности на дату обращения истца в суд с иском (10.07.2023) не пропущен.

Между тем суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе железнодорожную накладную N 32531280, с учетом того, что спорная перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги на станцию Манчьжурия Китайских железных дорог, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному спору регулируются СМГС, в связи с чем вопросы предъявления претензии, требования и исковой давности в отношении возмещения убытков в результате частичной утраты и повреждения груза регулируются статьями 46-48 СМГС, применимого к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска возникает о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки - со дня выдачи груза получателю.

В настоящем случае срок начал течь 21.07.2022 - с момента составления коммерческого акта, - истек, соответственно, 21.04.2023; претензия направлена 30.05.2023, иск подан 10.07.2023.

Истечение срока исковой давности в силу статей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявление обществом "В-Сибпромтранс" претензии и иска за пределами указанных названными нормами события и срока установлено апелляционным судом, признано основанием для отклонения заявленного требования.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Взыскиваемые убытки возникли в связи с неисполнением перевозчиком обязательств по договору перевозки груза в прямом международном сообщении, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы СМГС (статья 3 СМГС).

Вопреки доводам заявителя жалобы крушение грузового поезда, осуществлявшего международную перевозку, на территории Российской Федерации не изменяет характера перевозочных отношений (перевозка в международном сообщении) и подлежащие применению нормы права (статья 48 СМГС).

Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу N А33-20292/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко