|
16 июля 2024 г.
|
Дело N А78-7854/2023
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Курца Н.А.,
судей Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,
с участием представителей Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Болговой И.Г. (доверенность от 28.11.2023), Савиных М.А. (доверенность 02.10.2023 N 58), представител\ акционерного общества "Прииск Усть-Кара" Максименко Л.И. (доверенность от 02.07.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Прииск Усть-Кара" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года N А78-7854/2023,
УСТАНОВИЛ:
Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390, далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Прииск Усть-Кара" (ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200, далее - общество) о взыскании 539 872 рублей 51 копейки в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в жалобе отклоняет вывод судов о наличии на стороне ответчика, осуществляющего деятельность с использованием части реки, обязанности обеспечения состояния находящегося рядом с ней участка, а также временно расположенных на нем гидротехнических сооружений соответствующим требованиям законодательства об охране окружающей среды.
По мнению ответчика, построенный в соответствии с проектной документаций руслоотводный канал не рассчитан на объем воды в реке в период паводка (июнь-июль 2022 года), ставшего причиной разрушения бортов канала, не предназначенного на такую нагрузку, - указанные обстоятельства не зависели от ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в загрязнении водного объекта; суды не оценили доказательства, подтверждающие проведение ответчиком работ по восстановлению ограждающих дамб руслоотводного канала; заявитель ссылается на прекращение негативного воздействия на находящийся в его пользовании водный объект.
В отзыве на жалобу истец отклонил её доводы со ссылкой на их несостоятельность.
В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить, представитель истца - оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного водному объекту.
В обоснование иска управление указывает на то, что общество является пользователем поверхностных вод водного объекта - часть р. Малая Богоча;
при осуществлении горных работ в ходе отработки месторождения россыпного золота общество допустило загрязнение реки в результате нарушения технологии обустройства и эксплуатации руслоотводного канала (борта руслоотводного канала должны быть вылоложены с уклоном и укреплены каменной наброской, исключающей размыв и обрушение грунтов руслоотводного канала в водоток) с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.
Размер вреда, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 19 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика), составил 539 872 рубля 51 копейку.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск исходя из его обоснованности по праву и размеру.
Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, оснований для отмены состоявшихся решения и постановления судов не находит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды)).
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).
Разрешая спор в пользу управления, суды исходили из доказанности факта ухудшения качества воды в спорном водном объекте вследствие его загрязнения взвешенными веществами в результате деятельности золотодобывающего предприятия, что подтверждается надлежащими доказательствами (протокол испытаний вод от 21.07.2022 N АГ134В-22, материалы административного дела).
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам - оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.
Определенный управлением размер ущерба по формуле N 7 Методики, проверен судами, признан арифметически верным.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов о наличии в его действиях признаков противоправного поведения и отсутствии вины в причинении вреда водному объекту, находящемуся в его пользовании.
Вместе с тем несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов кассационным судом.
В настоящем случае управление представило доказательство, свидетельствующее о том, что выпадение осадков не влияло на повышение содержания взвешенных веществ вод в р. Малая Богоча, и загрязнение происходило при прохождении поверхностных по руслоотводному каналу на рабочем участке горных работ общества (протокол испытаний вод от 21.07.2022).
В протоколе инструментального обследования от 14.07.2022 N 1 зафиксирован средний уровень в руслоотводном канале р. Малая Богоча: напротив дамбы рабочего отстойника глубина составила 0,10 м, напротив вскрышного полигона - 0,1 м, в 100 м выше места впадения в р. Лубия - 0,13 м; в подпункте "в" пункта 6 договора водопользования от 24.06.2021 содержатся сведения о водном объекта, согласно которым в том числе средняя глубина в месте водопользования р. Малая Богоча по данным государственного водного реестра и регул
