Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2024 г. N Ф02-2816/24 по делу N А10-2296/2023

город Иркутск

16 июля 2024 г.

Дело N А10-2296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичуевой Е.П.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Астраханцевой Юлии Павловны (доверенность N 03/151 от 06.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" - Борисова Сергея Борисовича (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу N А10-2296/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь"), обществу с ограниченной ответственностью "Закаменск-лес" (ОГРН 5080318000142, ИНН 0307032789, далее - ООО "Закаменск-лес") о взыскании убытков в размере 211 707,90 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бальчугова Оксана Александровна (ОГРНИП 315032700006539, ИНН 030700738970, далее - ИП Бальчугова О.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу N А10-2296/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы убытки в сумме 688225,30 рублей и по 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований, в том числе во взыскании в качестве убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде общей юрисдикции расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35000 рублей истцу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению кассатора, суды неправомерно отказали во взыскании с ответчиков убытков в размере 35000 рублей, в виде расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных истцом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Кассатор указывает на то, что необходимость проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела Верховным судом Республики Бурятия связана с неправомерными действиями ответчиков.

В отзывах на кассационную жалобу, ответчики не согласны с доводами кассатора, ссылаются на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Закаменск-лес" поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами 11.07.2014 года между АО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнитель) заключен договор N 391-00002 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сетей иных владельцев электросетевого хозяйства (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их.

Пунктом 3.3.1. договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам ГОСТ 13109-97 до 30 июня 2014 года, а с 1 июля 2014 года ГОСТ Р 54149-2010 с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии, переданной исполнителем в точки поставки потребителям заказчика сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. договора).

22.11.2018 года между АО "Читаэнергосбыт", АО "Улан-Удэ Энерго" и ПАО "Россети Сибирь" (новый исполнитель) было заключено соглашение N 41.0300.4502.18 о замене 01.01.2019 стороны АО "Улан-Удэ Энерго" в договоре.

06.06.2014 между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор N 18.0300.2021.14 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство обеспечить передачу электрической энергии качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и обязательным требованиям, а также осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 (либо иного действующего ГОСТ) (п.3.3.1 и 3.2.1 Договора).

31.03.2018 года произошло возгорание жилого дома N 12 по ул. Лесная г.Закаменска, принадлежащего Воронину В.П. (далее - потребитель).

По факт пожара сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, по результатам которой 22.02.2020 начальником ОНДПР Закаменского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки ЭКЦ МВД была проведена экспертиза на предмет причин пожара, согласно заключению эксперта N 2/359 причиной пожара явилось перенапряжение сети, вызванное перехлестом силовых кабелей высоковольтных линий, в том числе линии по которой осуществляется электроснабжение дома.

В связи с этим потребитель обратился в Закаменский районный суд Республики Бурятия с иском к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" (ранее ПАО "МРСК Сибири"), ООО "Закаменск-лес" о взыскании убытков в сумме 1 366 450,60 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходы по госпошлине.

В рамках рассмотрения дела судами общей юрисдикции была подтверждена причина возникновения перенапряжения в сети и последующего пожара - перехлест проводов высоковольтной линии с напряжением 0,4 кВ, принадлежащей ПАО "Россети Сибирь", и высоковольтной линии с напряжением 6 кВ, принадлежащей ООО "Закаменск-лес" и проходящей над линией 04 кВ.

Возможность перехлеста проводов этих воздушных линий возникла в связи с тем, что при строительстве ВЛ-6кВ в интересах технологического присоединения ООО "Закаменск-лес" к сетям было допущено уменьшение расстояния до ВЛ-0,4 кВ до 0,15 м вместо допустимых 0,2 м, ПАО "Россети Сибирь", являясь сетевой организацией, осуществлявшей технологическое присоединение ООО "Закаменск-лес" к сетям, осуществило подключение построенной заказчиком ВЛ-6кВ к сети, несмотря на наличие недостатков, допущенных при строительстве этой линии, ООО "Закаменск-лес", являясь собственником ВЛ-6кВ, осуществляло ее эксплуатацию, несмотря на наличие недостатков.

Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 07.07.2021 исковые требования Воронина В.П. удовлетворены частично, с АО "Читаэнергосбыт" взыскана сумма материального ущерба в размере 1 366 450,60 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 688 225,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 032 рубля.

Вступившим в силу Определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2022 решение Закаменского районного суда было отменено, исковые требования удовлетворены частично с АО "Читаэнергосбыт" взыскано: 1 366 450,60 рублей материального ущерба, 10 000,00 рублей компенсации морального вреда, 688 225,30 рублей штраф, 15 032,00 рублей расходов по уплате госпошлины, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей.

АО "Читаэнергосбыт" исполнило указанное апелляционное определение суда и произвело выплату взысканных с него денежных средств потребителю, что подтверждается платежными поручением N 27287, 27288 и 27289 от 06.10.2022.

Ссылаясь на то, что выплаченные денежные средства для него являются убытками, которые возникли по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 15, 307, 401, 404, 1081, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой суд округа согласен.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие самих убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения вреда, его размер и причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

В кассационной жалобе истец обжалует отказ судов первой и апелляционной инстанции во взыскании с ответчиков в качестве убытков расходов на проведение судебной экспертизы, которая была назначена судом общей юрисдикции (апелляционной инстанцией) для установления точной причины пожара в размере 35000 рублей.

Вместе с тем, как верно указали суды расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта, возникли у истца не вследствие нарушения ответчиками своих обязательств, а в результате отказа урегулировать спор с потребителем в досудебном порядке, их несение обусловлено исключительно процессуальными действиями истца, поэтому компенсации истцу за счет ответчиков они не подлежат.

Прямая причинно - следственная связь между данными расходами и действиями ответчиков, тем более с учетом того, что потребитель изначально основывал свои требования на результатах проверки по факту пожара и заключении эксперта ЭКЦ МВД Республики Бурятия, которое было подготовлено в ходе этой проверки и по результатам судебной экспертизы опровергнуто не было, отсутствует.

Таким образом, во взыскании судебных расходов в данной части отказано обоснованно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2024 года по делу N А10-2296/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

С.Д. Дамбаров С.Б. Качуков