Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2024 г. N Ф02-2586/24 по делу N А33-27501/2023

город Иркутск

16 июля 2024 г.

Дело N А33-27501/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу N А33-27501/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АД-383/2023 от 07.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Джиоев Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права, не применения судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушения норм процессуального права.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон 230-ФЗ). По мнению общества, информация, предусмотренная частью 4 статьи 7 Закона 230-ФЗ до сведений должника доведена не была, непосредственного взаимодействия между обществом и третьим лицом не состоялось, частота коммуникаций не нарушена.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с доводами ПАО "Сбербанк России". Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211 и статьей 288.2 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2023 N 383/2023 и вынесено постановление от 07.09.2023 по делу N АД-383/2023, которым ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт нарушения обязательных требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. В частности, Управлением было установлено, что по договору потребительского кредита N 1512626 от 01.12.2022, по договору кредитной карты от 28.10.2022 у Джиоева М.В. числилась просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности со стороны ПАО "Сбербанк России" осуществлялось взаимодействие с должником Джиоевым М.В., посредством телефонных переговоров, звонков робота-коллектора, направления текстовых, голосовых сообщений, почтовых отправлений. Поскольку робот-коллектор не отнесен к способу взаимодействия, то требовалось письменное соглашение должника, предусмотренное частью 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, что не было соблюдено обществом. Также обществом была нарушена частота взаимодействия с должником (за сутки, неделю, месяц).

Общество, считая постановление о назначении административного наказания от 07.09.2023 N 383/2023 незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ (в редакции действующей до 01.02.2024) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи, иные, за исключение указанных в части 1, способы взаимодействия с должником кредитора, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором.

Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона (часть 3 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Периодичность непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров установлена пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и предусматривает запрет на такое взаимодействие более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По результатам исследования оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды пришли к выводам, что требования части 2 статьи 4, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ обществом не были соблюдены. Суды установили, что осуществляя взаимодействие с должником посредством робота-коллектора, не поименованного в способах взаимодействия, общество соглашение не заключило, а также нарушило периодичность непосредственного взаимодействия - более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Вышеизложенные выводы судов постановлены с учетом положений Закона N 230-ФЗ, действующих на дату совершения правонарушения.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежащих применению ввиду изменения с 01.02.2024 требований Закона N 230-ФЗ, отменяющих ответственность заявителя, не может быть учтен судом округа.

Так, Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2024, внесены изменения в Закон N 230-ФЗ, в том числе часть 1 статьи 4 дополнена способом непосредственного взаимодействия с должником посредством автоматизированного интеллектуального агента.

Кроме того, статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, предусматривающей условия при непосредственном взаимодействии кредитора с должником, а именно, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 Закона N 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Суды установили, что взаимодействие ПАО "Сбербанк России" осуществлялось с должником, в том числе посредством "робота-коллектора".

В настоящем случае, с учетом того, как при административном производстве были описаны способы непосредственного взаимодействия, материалы дела не подтверждают доведение до должника сведений, предусмотренных частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что при непосредственном взаимодействии 08.02.2023, 23.03.2023, 24.05.2023, 26.05.2023 должник не желал продолжать текущее взаимодействие (отмечено как "бросили трубку"), но звонки в указанные даты продолжились (08.02.2023 - 2 взаимодействия в 06 час. 32 мин. и 07 час. 57 мин., 23.03.2023 - 2 взаимодействия в 06 час. 17 мин. и 11 час. 36 мин., 24.05.2023 - 2 взаимодействия в 07 час. 55 мин. и 09 час. 42 мин., 26.05.2023 - 2 взаимодействия в 12 час. 31 мин. и 14 час. 08 мин.), в связи с чем данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ для их учета как случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия.

При этом, по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ результат взаимодействия - "бросили трубку", как явное нежелание продолжать текущее взаимодействие, признается состоявшимся непосредственным взаимодействием.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, нарушение в любом случае подтверждается материалами дела. Суд округа признает правильными выводы судов, что действия ПАО "Сбербанк России", направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, общество, в том числе с учетом изменений законодательства, злоупотребило предоставленными правами, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом.

Выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются правомерными. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований Закона N 230-ФЗ отсутствуют и обществом не представлены.

Судами проверена процедура, срок давности привлечения общества к административной ответственности, и нарушений положений КоАП РФ не установлено.

С учетом вышеизложенного являются правильными выводы судов о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2024 года по делу N А33-27501/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Ананьина