Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф02-3034/24 по делу N А19-2969/2023

город Иркутск

17 июля 2024 г.

Дело N А19-2969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автострада" Жирнова В.А. (доверенность от 08.07.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу N А19-2969/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Иркутска (далее - администрация) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - общество, ООО "Автострада") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажное нежилое здание площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:11055, местоположение: г. Иркутск, октябрьский район, мкр. Солнечный.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе общество указывает, что судами при принятии определения о принятии уточнения иска нарушены нормы процессуального права, поскольку статья 49 АПК РФ позволяет изменить основание или предмет иска, одновременно изменения указанных элементов не допускается. Выводы суда о том, что объект является самовольной постройкой, не соответствуют обстоятельствам дела. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. В материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 149 от 07.12.1994, в котором указано, что на переданном в арендное пользование земельном участке расположено спорное здание. В материалах инвентарного дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении спорного объекта в период его существования, с 1994 года здание существует на земельном участке в неизменном виде. Заявитель указывает, что срок исковой давности пропущен, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между администрацией и Всероссийским обществом автомобилистов заключен договор от 07.12.1994 N 149 аренды земельного участка площадью 6400 кв.м. по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный (далее - договор аренды N 149), к которому также заключены: дополнительное соглашение (А) от 19.08.2008, дополнительное соглашение (А) от 28.02.2014 N 010-67-28/4, дополнительное соглашение от 09.02.2015 N 173.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка в редакции дополнительных соглашений предусмотрен запрет на размещение на указанном земельном участке объектов капитального строительства.

Договором от 24.03.2021 и дополнительным соглашением от 06.04.2021 N 1 к нему, Иркутское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" уступило права и обязанности по договору аренды N 149 ООО "Автострада".

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 N 010-67-000226/1 договор аренды N 149 изложен в новой и окончательной редакции, согласно которой, предметом договора является аренда земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, распложенного по адресу: г Иркутск, мкр. Солнечный, кадастровый номер 38:36:000024:12, площадью 5651 кв.м.

Договор аренды N 149 с 08.08.2018 считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 1.7). Пунктом 2.2.2 договора аренды N 149 установлена обязанность арендатора использовать земельный участок без права возведения на нем объектов капитального строительства.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:12 расположен объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание, площадью 63,8 кв.м., 2019 года постройки, кадастровый номер 38:36:000024:11055, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Автострада" с 05.07.2021, дата присвоения кадастрового номера 05.07.2021.

Заключением МУП "БТИ г. Иркутска" от 31.10.2022 N 01_22/2043 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:12 расположено некапитальное двухэтажное каркасно-обшивное строение с кадастровым номером 38:36:000024:11055.

Расположение указанного строения в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000024:12 подтверждается также актом осмотра от 27.06.2022, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.

Обращаясь с заявленными требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанное строение, администрация ссылалась на то, что ООО "Автострада" осуществило регистрацию права собственности на двухэтажное нежилое здание, который по своему конструктивному исполнению относится к движимому имуществу, чем нарушило как условия договора аренды N 149, так и права администрации как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка.

Поскольку при рассмотрении дела ООО "Автострада" возражало в отношении заявленных требований, представив доказательства, которые свидетельствуют о наличии у названного объекта признаков недвижимого имущества, администрация уточнила заявленные требования, просила суд обязать ответчика за счет собственных средств в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажное нежилое здание площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:11055, местоположение: г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный.

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство на арендуемом земельном участке, целевое назначение которого не предусматривает строительство капитальных объектов. Поскольку при изложенных обстоятельствах возведенный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (и, соответственно, в удовлетворении иска о ее сносе может быть отказано) при одновременном наличии ряда условий, одним из которых является наличие у лица, осуществившего постройку, прав в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При применении указанной правовой позиции особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление этого участка для строительства на нем определенного объекта, в связи с чем при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать условия договора аренды земельного участка и устанавливать наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения строений конкретного типа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 и в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что существующая в настоящее время спорная постройка не является вспомогательной, возведена без получения разрешения на строительство, на арендуемом земельном участке, целевое назначение которого не предусматривает строительство капитальных объектов и, следовательно, является самовольной постройкой.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке обществу указанного земельного участка с правом возведения на нем объекта недвижимости материалы дела не содержат.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суды отметили, что общество, осуществляя кадастровый учет и регистрацию права собственности на объект как вспомогательный 05.07.2021 (в упрощенном порядке), первоначально указало год постройки 2019, а в последующем исправило год постройки на 1996.

Суды установили, что по договору аренды N 149 от 07.12.1994 был предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации автостоянки, при этом о расположении в границах участка объектов недвижимости, в частности спорного объекта, сведения отсутствуют; на чертеже земельного участка, являющегося приложением к договору, упомянутый объект также не отражен.

Суды критически отнеслись к доводу общества о том, что объект был построен в 1994 году, как противоречащему фактическим действиям и волеизъявлению общества по кадастровому учету и последующему изменению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о дате постройки объекта, а также имеющимся в деле документам.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении спорного строения как объекта недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке обществу земельного участка под строительство, не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в принятии уточнения заявленных требований, которое предполагает одновременное изменение предмета и основания иска, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, и иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на сооружение, которое не является недвижимостью, и требование, основанное на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах по существу направлено на защиту прав собственника земельного участка, на котором размещается такой объект. Выбор конкретного способа защиты определяется в данном случае именно характеристиками объекта, а именно, наличием или отсутствием у него признаков недвижимого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела само общество представило в дело доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, администрация с учетом характера спора в обеспечение защиты своих прав, как собственника земельного участка, изменило предмет иска, заявив требование о сносе соответствующего здания.

При изложенных обстоятельствах указанное уточнение требований, рассмотренное судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является одновременным изменение предмета и основания иска.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о сносе самовольной постройки.

При этом суды пришли к выводу о том, что администрация могла узнать о наличии на земельном участке именно объекта недвижимого имущества после получения сообщения от регистрирующего органа - 05.07.2021 о государственной регистрации права собственности общества на соответствующий объект.

Условия договора аренды запрещали возведение на земельном участке объектов капитального строительства, а само общество фактически подтверждало их отсутствие на земельном участке при подписании дополнительного соглашения от 30.04.2021 N 010-67-000226/1 (признавая наличие запрета на возведение соответствующих объектов). Поскольку характеристики данного объекта, размещенного на участке, были неочевидны, и не позволяли с необходимой степенью достоверности исключить временный характер сооружения, суды с учетом конкретных обстоятельств спора и представленных самим ответчиком доказательств пришли к выводу о том, что срок исковой давности о сносе самовольной постройки в данном случае следует исчислять с учетом действия этого общества по введению данного имущества в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2024 года суд кассационной инстанции приостановил исполнение обжалуемых судебных актов.

Поскольку суд кассационной инстанции принял постановление по итогам рассмотрения кассационной жалобы, меры по приостановлению, введенные определением от 10 июня 2024 года подлежат отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу N А19-2969/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года по делу N А19-2969/2023 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2024 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева