Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф02-1548/24 по делу N А10-4258/2023

город Иркутск

17 июля 2024 г.

Дело N А10-4258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Мирхусеева В.Р. (паспорт), представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Гомбоевой Е.Е. (доверенность N 10/ТП от 07.11.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирхусеева Владимира Радиковича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 года по делу N А10-4258/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мирхусееву Владимиру Радиковичу (ОГРНИП 314032712600070, ИНН 032613683944, далее - Мирхусеев В.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 333 042 рублей 13 копеек задолженности по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года, 41 078 рублей 65 копеек неустойки за период с 21.03.2023 по 22.05.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об обязанности ответчика по оплате потерь, возникших в спорных электрических сетях. Ответчик оспаривает факт принадлежности ему объектов электросетевого хозяйства в спорный период (несмотря на подписание акта приема-передачи, фактической передачи имущества не состоялось, объекты электросетевого хозяйства не находились в фактическом владении и пользовании у ответчика, право собственности на недвижимость зарегистрировано за иным лицом). Мирхусеев В.Р. указал, что не имел возможности использовать объекты электросетевого хозяйства в период, когда право собственности на объекты не было зарегистрировано за ним, и на имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении титульного и фактического владельца имущества Ельника С.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Мирхусеева Владимира Радиковича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2024 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 45 минут 09 июля 2024 года.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2024 года в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тютриной Н.Н. на судью Фирсова А.Д., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 09.07.2024 ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с февраля 2023 года по апрель 2023 года АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик на территории Республики Бурятия) поставляло электрическую энергию конечным потребителям с использованием электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево (высоковольтные линии электропередач протяженностью 14,40 км с кадастровым номером 03:16:000000:1995, трансформаторные подстанции с кадастровыми номерами 03:16:000000:8381, 03:16:000000:2021 по ул. Трактовая, квартал 16-й).

Ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество принадлежит Мирхусееву В.Р., и именно он обязан компенсировать стоимость потерь электрической энергии, возникших в этих объектах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет величины потерь электрической энергии определен истцом как разница между объемом поступившей в сеть энергии и объемом вышедшей из сети энергии (значение объема полезного отпуска, поставленного конечным потребителям).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-332/2021 обстоятельства принадлежности объектов электросетевого хозяйства предпринимателю Мирхусееву В.Р. (а именно: электрические сети и трансформаторные подстанции приобретены Мирхусеевым В.Р. по договору купли-продажи от 16.11.2015; впоследствии объекты недвижимости на основании заключенного договора купли-продажи от 16.09.2019 по акту приема-передачи переданы Ельнику С., который зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке 18.10.2019; в дальнейшем по акту приема-передачи от 09.12.2022 имущество возвращено обратно Мирхусееву В.Р.), пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость потерь электрической энергии.

Между тем судами не учтено следующее.

Из анализа положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, следует, что обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Аналогичная позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91.

Субъектами, обязанными оплачивать потери электрической энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются, в том числе, лица, которые фактически владеют и пользуются объектами электросетевого хозяйства (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (с момента внесения записи в государственный реестр), если иное не установлено законом.

Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац 1); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 2).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом. Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель.

Как следует из материалов дела, спорный участок высоковольтных линий электропередач и оборудование трансформаторных подстанций находятся в собственности Ельника С. Переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости к указанному лицу зарегистрирован 18.10.2019, в качестве основания государственной регистрации указан договор купли-продажи имущества от 16.09.2019. Сведения о наличии записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности иных лиц на спорные объекты (в частности, Мирхусеева В.Р.) материалы дела не содержат.

Суды исходили из того, что ответчику принадлежат спорные объекты электросетевого имущества в связи с подписанием Мирхусеевым В.Р. и Ельником С. соглашения о расторжении договора купли-продажи и акта приема-передачи. Между тем, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определение N 304-ЭС19-25040 по делу N А67-11452/2018), акт приема-передачи объектов подтверждает лишь переход во владение покупателя недвижимости, однако не исключает необходимости установить возможность использовать данные объекты недвижимости при наличии обстоятельств, за которые покупатель не может отвечать.

Согласно пояснениям ответчика, с момента подписания акта приема-передачи от 09.12.2022 объекты электросетевого хозяйства фактически им не использовались, так как на это имущество был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ельника С.

В данном случае доказательства фактической передачи объектов электросетевого хозяйства ответчику и доказательства того, что это имущество использовалось им после подписания акта приема-передачи, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах (отсутствие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, возможного и действительного его использования после подписания приема-передачи) основания для признания ответчика обязанным лицом по компенсации потерь электрической энергии за спорный период у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ссылка судов на судебные акты по делу N А10-332/2021 является ошибочной, поскольку в рамках названного дела рассматривался вопрос о принадлежности объектов электросетевого хозяйства Мирхусееву В.Р. в период до 18 октября 2019 года, тогда как по настоящему делу заявленный период февраль-апрель 2023 года.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам по делу, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 08 декабря 2023 года N 210475;

при подаче кассационной жалобы - в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 24 апреля 2024 года N 777485. Поскольку кассационная жалоба ответчика признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2023 года по делу N А10-4258/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в доход федерального бюджета 24 741 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Мирхусеева Владимира Радиковича (ОГРНИП 314032712600070, ИНН 032613683944) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов