Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2024 г. N Ф02-3173/24 по делу N А58-9210/2023

город Иркутск

17 июля 2024 г.

Дело N А58-9210/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) - Захаровой А.П. (доверенность от 15.01.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А58-9210/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами "Эверест" (ИНН 1435333367, ОГРН 1181447008247, далее - ООО "УК "Эверест", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916, далее - Управление, административный орган) о признании приказа "Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" от 13.10.2023 N 01-09-23-1987 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: Управление правомерно, на основании пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), отказало обществу в продлении срока действия лицензии, поскольку обществом не соблюдён срок подачи заявления о продлении срока её действия, что является достаточным основанием для отказа в продлении лицензии; доказательства отсутствия у общества возможности своевременного обращения с таким заявление в деле отсутствуют.

Управление указывает: обществом в нарушение пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) не размещен годовой отчет за 2022 год по одному многоквартирному дому (МКД), то есть не обеспечен свободный доступа к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности; признание приказа незаконным влечет негативные последствия для должностных лиц Управления и подрывает его авторитет.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Общество имело лицензию N 014-000261 от 30.10.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сроком действия до 30.10.2023 и до истечения срока её действия 23.09.2023 обратилось в административный орган с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

На основании данного заявления проведена проверка (документарная оценка) заявителя, по результатам которой составлен акт от 13.10.2023 N 08-01-23/Л-970 и вынесен оспариваемый приказ об отказе обществу в продлении срока лицензии.

Основанием для принятия приказа послужили выводы Управления об обращении общества с заявлением о продлении лицензии с нарушением установленных законом сроков обращения и установленный факт отсутствия размещения информации (годового отчета за 2022 год в отношении одного МКД).

Полагая указанный приказ незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, признавая правомерным отказ административного органа в продлении срока действия лицензии и отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска обществом срока на обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии, без соблюдения обществом должной осмотрительности для подачи заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, установил: выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению МКД, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 17 Положения N 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения N 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе ГИС ЖКХ, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда, истечением срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 ЖК РФ, и по иным основаниям, указанным в Законе N 99-ФЗ, со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 199 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Исходя из положений приведенных норм права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужил пропуск обществом срока на обращение с заявлением о продлении срока действии лицензии и отсутствие размещения информации годового отчета за 2022 год (акт проверки).

Заявление о продлении лицензии подано обществом до истечения ее срока действия, при этом у административного органа имелся установленный законом обществом срок на его рассмотрение до истечения срока действия лицензии.

Допущенное обществом нарушение (неразмещение годового отчета в ГИС ЖКХ в отношении одного МКД) признано апелляционным судом незначительным.

Иные несоответствия и нарушения лицензионных требований при осуществлении обществом деятельности по управлению МКД Управлением не выявлены.

Установив данные факты, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае отказ Управления в продлении срока действия лицензии влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности общества относительно выявленного нарушения, исключает возможность заниматься основным видом предпринимательской деятельности, в связи с чем не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности примененных Управлением правовых последствий деяний общества в отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в МКД.

Установленные судом обстоятельства соответствуют содержанию материалов дела, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения дела фактов, осуществлены судом с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ. В этой связи, являются обоснованными выводы апелляционного суда: о незаконности оспариваемого приказа и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного толкования и применения апелляционным судом приведенных выше норм материального права и правовых позиций к установленным в настоящем деле фактам суд округа не усматривает, норм процессуального права - соблюдены.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы (наступление негативных последствий для Управления (дисциплинарные взыскания сотрудников, возмещение судебных расходов; неуважительность причин пропуска срока обращения за продлением лицензии) установленных фактов и вывода суда о необходимости соблюдать общеправовые принципы законности, справедливости и соразмерности, не опровергают, повторяют позицию Управления и, по сути, выражают несогласие с оценкой апелляционным судом доказательств и установленными обстоятельствами, что невозможно в суде кассационной инстанции с учетом его полномочий, определенных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А58-9210/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина