Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2024 г. N Ф02-3042/24 по делу N А78-13606/2023

город Иркутск

18 июля 2024 г.

Дело N А78-13606/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2024 года по делу N А78-13606/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Элемент" (ОГРН 1127747168020, ИНН 7715943550, далее - ООО "Первый элемент", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2023 N 10719000-2572/2023.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Читинской таможни признано незаконным и отменено полностью.

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 2, 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод судов об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления, поскольку по результатам таможенного досмотра зафиксировано фактическое значительное превышение веса брутто перевозимого товара над весом, заявленным в товаросопроводительных документах; перевозчик не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по перевозке товаров, не предпринял все возможные меры по проверке веса ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров, указанных в товаросопроводительных документах и фактически имеющихся; доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, или других непредвидимых и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля перевозчика, в деле отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с содержащимися в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2023 перевозчиком (обществом) в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками А494ЕХ799/ЕМ170577 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля подано уведомление о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров путем представления следующих товаросопроводительных документов:

- международная товарно-транспортная накладная CMR N RFMX2023060101 от 18.09.2023;

- инвойс N RFMX2023060101 от 15.09.2023;

- упаковочный лист N MX2023060101 от 15.09.2023.

Согласно названным документам на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары общим весом брутто 6 100 кг, в количестве 9 грузовых мест, а именно: "Машина для розлива 10 головок объемом 2 л", весом брутто 1 200 кг, 1 грузовое место; "Машина для розлива поршня с 8 головками", весом брутто 1 300 кг, 1 грузовое место; "Высокоскоростная укупорочная машина", весом брутто 500 кг, 1 грузовое место; "Двусторонняя этикетировочная машина с функцией этикетирования круглых бутылок с датировщиком даты", весом брутто 1 500 кг, 3 грузовых места; "Антикоррозийная гравитационная разливочная машина с 10 головками", весом брутто 900 кг, 1 грузовое место; "Машина для укупорки с одной головкой емкостью 10 л", весом брутто 700 кг, 2 грузовых места.

В ходе таможенного досмотра товаров установлено превышение веса брутто товаров над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товарам: "Машина для розлива 10 головок объемом 2 л" превышение фактического веса брутто на 110 кг; "Машина для розлива поршня с 8 головками " превышение фактического веса брутто на 130 кг; "Машина для укупорки с одной головкой емкостью 10 л" превышение фактического веса брутто на 290 кг; "Высокоскоростная укупорочная машина" превышение фактического веса брутто на 82 кг; "Двусторонняя этикетировочная машина с функцией этикетирования круглых бутылок с датировщиком даты" превышение фактического веса брутто на 511,5 кг.

Итого общее превышение веса брутто по товарам составило 1 123,5 кг (фактический общий вес брутто ввезенных товаров 7 223,50 кг).

Результаты досмотра отражены в акте N 10719110/270923/100604.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 12.10.2023 должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол N 10719000- 2572/2023.

Постановлением Читинской таможни от 31.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-2572/2023 ООО "Первый Элемент" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 500 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности таможней наличия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выступает перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 Конвенции).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суды верно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды установили, что при предъявлении груза к таможенному оформлению обществом предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения. В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику (ООО "Первый элемент") требования проверить вес перевозимого товара, товар загружался в отсутствие представителя общества (водителя) и принят к перевозке без фактической проверки веса брутто с учетом действующей схемы организации движения грузовых транспортных средств.

Какие либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

Выявленная таможней разница в весе брутто товара на 1 123,5 кг (15,6%) при фактической общей массе такого товара 7 223,5 кг является незначительной, учитывая перевозку товаров 6 наименований, следовательно, разница в весе брутто не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов имелись достаточные основания полагать, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив неочевидность и незначительность превышения общего фактического веса брутто товара, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в деянии ООО "Первый элемент" состава вменяемого административного правонарушения.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 210 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявленное обществом ходатайство о вынесении в адрес Читинской таможни частного определения в связи с систематическим неправомерным вынесением постановлений о привлечении к административной ответственности за формальное нарушение, удовлетворению не подлежит, поскольку защита права общества при рассмотрении дела состоялась, необходимости принятия дополнительных мер по устранению нарушения законодательства Российской Федерации не требуется (часть 1 статьи 188.1 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2024 года по делу N А78-13606/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

Г.В. Ананьина