Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2024 г. N Ф02-2883/24 по делу N А33-22399/2023

город Иркутск

18 июля 2024 г.

Дело N А33-22399/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" Петрушиной Т.Г. (доверенность от 09.01.2023 N 29), в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" Терзиогло А.Е. (доверенность от 10.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А33-22399/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" (ОГРН 1032402517311, ИНН 2464051552, далее - общество "Тагульское") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (ОГРН 1079847129340, ИНН 7806376330, далее - общество "СТЭМ") о взыскании 13 180 801 рубля 02 копеек неустойки за просрочку поставки товара и предоставления конструкторской документации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН 1027000858170, ИНН 7021049088).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 500 000 рублей неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, настаивает на допущенном истцом злоупотреблении правом, что оказало существенное влияние на причины нарушения сроков поставки товара, указывает на недостаточное снижение размера неустойки судом.

В отзыве на жалобу истец отклонил её доводы со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, представитель истца - обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между обществом "Тагульское" (покупатель) и обществом "СТЭМ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2020 N 7520320/0645Д.

Общество "СТЭМ" обязалось поставить в течение 120 календарных дней с даты подписания договора оборудование - системы электрообогрева - на общую сумму 73 056 108 рублей 54 копейки, предоставить покупателю для согласования в течение 30 календарных дней с даты заключения договора полный комплект конструкторской документации на товар, а также передать покупателю после согласования документации в течение 10 календарных дней 3 экземпляра согласованной конструкторской и эксплуатационной документации (приложение N 8.1 к договору (спецификация)).

Договор и спецификация подписаны сторонами электронной подписью 15.01.2021.

Товар отгружен на склад грузополучателя в период с 29.11.2021 по 08.07.2022.

25.03.2021 передана конструкторская документация по позиции N 1 (письмо N 2021-301), 10.04.2023 поступили оригиналы паспортов, конструкторская, техническая документация, ведомости объемов работ на товар (квитанция N 758047004), 29.05.2023 переданы комплектовочные ведомости по позициям N 2, 3, 4 и упаковочный лист на грузоместо (письмо N 2023-605), 30.05.2023 передана комплектовочная ведомость по позиции N 1 (письмо N 2023-615).

Согласно расчету истца просрочка поставки товара по позиции N 1 составила 743 дня: товар поставлен 30.05.2023, а срок поставки истек 17.05.2021 (по истечении 120 календарных дней с даты подписания договора), по позициям N 2, 3, 4 - 742 дня (товар поставлен 29.05.2023).

С учетом применения положений о моратории, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, покупатель применительно к пункту 8.1.1 договора начислил неустойку за просрочку поставки товара в сумме 12 241 839 рублей 87 копеек, а также применительно к пункту 8.1.4 договора - неустойку за просрочку предоставления документации в сумме 938 961 рубль 15 копеек.

Оставление без удовлетворения претензии с требованием оплаты указанной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, однако удовлетворили иск на сумму 6 500 000 рублей, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку соглашается с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая отсутствие оснований для их переоценки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; исполнение обязательств в силу статьи 329 Кодекса может обеспечиваться неустойкой.

В рассматриваемом случае ставки неустоек (0,03%, 0,1%) установлены сторонами с учетом действия принципа свободы договора, установленного статьей 421 Кодекса.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, общество "СТЭМ", являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя по своей воле, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения обществом "Тагульское" мер договорной ответственности.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, соответственно, только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198 указал, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности начисленной покупателем неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, снизил её размер с учетом характер принятых на себя обязательств по договору обеими сторонами, продолжительность допущенной ответчиком просрочки и отсутствие доказательств каких-либо имущественных последствий для истца.

Таким образом, в данной ситуации со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, с учетом того, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В этой связи довод подателя жалобы относительно оспаривания размера неустойки, определенного судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Относительно позиции заявителя о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом кассационная коллегия также отмечает, что не нашли своего документального подтверждения обстоятельства для признания действий какого-либо лица злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Возражая против законности принятых по делу судебных актов, ответчик приводит доводы, согласно которым задержка в окончании согласования конструкторской документации вызвана действиями истца.

Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о существовании препятствий для выполнения договора в установленный срок неправомерности действий истца, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суды установили, что просрочки со стороны покупателя не имелось; установленные договором сроки рассмотрения и согласования документации последним не нарушались; документация согласована сторонами задолго до истечения срока поставки, однако поставщик к исполнению обязательств своевременно не приступил; кроме того, спустя полгода после согласования документации поставщик обратился к покупателю за согласованием изменений в конструкторскую документацию, инициировал замену части оборудования.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара и предоставления конструкторской документации.

Представленный истцом в суд расчет неустоек проверен судами, признан верным, соответствующим условиям договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу N А33-22399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

Д.Е. Алферов М.А. Клепикова