Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2024 г. N Ф02-2788/24 по делу N А19-13083/2022

город Иркутск

16 июля 2024 г.

Дело N А19-13083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коренева Евгения Юрьевича Зенкова Д.С. (доверенность от 19.08.2021) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" Полеводы А.А. (доверенность от 18.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коренева Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу N А19-13083/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коренев Евгений Юрьевич (ИНН 381114346003, ОГРНИП 319385000053763, г. Иркутск, далее также - предприниматель Коренев Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Инвест" (ИНН 3811069922, ОГРН 1023801534690, г. Иркутск, далее также - ООО "Эталон-Инвест", ответчик) об установлении в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:38011, расположенного в г. Иркутск по ул. Седова, сервитута для обеспечения беспрепятственного круглосуточного ежедневного прохода к принадлежащим истцу нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000021:23165 (цокольный этаж N 1, номера на поэтажном плане 2 - 17), расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 10/1, и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000021:21307, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, плата за сервитут - 5 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Иркутска (далее также - администрация).

Определением от 23 мая 2023 года судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кореневский Александр Олегович (Иркутская область, г. Ангарск), являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:21335.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требований к этому лицу, в связи с чем определением от 5 октября 2023 года производство по делу в части требования к этому ответчику прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Коренев Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для установления сервитута. По мнению истца, в силу требований санитарно-эпидемиологического законодательства у него отсутствует возможность использования для доставки продуктов входов в принадлежащее ему помещение, в котором расположен ресторан арендатора, со стороны улицы 3-го Июля г. Иркутска, в связи с чем для обеспечения прохода к входу в пристройку со стороны ул. Седова необходимо установление сервитута в отношении земельного участка ответчика. При этом, по утверждению истца, он подтвердил наличие оснований для установления испрашиваемого сервитута, тогда как ответчик, напротив, не доказал наличия у него необоснованных препятствий в пользовании своим земельным участком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация своих представителей в заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 27 мая 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 июня 2024 года судом объявлен перерыв до 2 июля 2024 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 2 июля 2024 года судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы.

Администрация явку своих представителей вновь не обеспечила.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей администрации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коренев Юрий Евгеньевич (далее также - Коренев Ю.Е.) являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000021:23165 площадью 324,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, д. 10/1, и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:21307 площадью 572 кв. м, на котором расположено это помещение.

В соответствии с договором аренды от 29.05.2017 Коренев Ю.Е. (арендодатель) передал часть указанного выше помещения площадью 253,9 кв. м в аренду ООО "Александровский парк".

Согласно свидетельству о смерти III-СТ N 657786 23.05.2021 Коренев Ю.Е. умер. При этом его наследниками являются Коренев Евгений Юрьевич (истец по настоящему делу) и Коренев Дмитрий (справка нотариуса Орловой Н.А. от 23.06.2021 N 218).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:38011, являющегося смежным по отношению к земельному участку истца, является ООО "Эталон-Инвест".

Ссылаясь на то, что для обеспечения деятельности ООО "Александровский парк" в арендуемом им помещении с кадастровым номером 38:36:000021:23165, в частности для доставки продуктов питания в организованный в этом помещении ресторан, необходимо установление сервитута в отношении земельного участка ООО "Эталон-Инвест" с кадастровым номером 38:36:000021:38011, предприниматель Коренев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Эталон-Инвест" указало на наличие иных вариантов прохода к земельному участку истца, в том числе через земли общего пользования, а также на невозможность установления сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка ввиду того, что он имеет намерение организовать на этом участке летнее кафе, что при установлении сервитута будет невозможно.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 216, 274, 275, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, что доступ (проход) к помещению истца возможен со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, при этом требования истца не связаны с какими-либо объективными причинами и вызваны исключительно его желанием осуществлять разгрузку продуктов через участок ответчика и нежеланием организовать такую разгрузку по фактически существующему проходу, исходил из необоснованности его требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 этой статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как указано выше, в целях осуществления деятельности арендатора в принадлежащем истцу нежилом помещении последний просил установить сервитут в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером 38:36:000021:38011 для обеспечения прохода к этому помещению со стороны ул. Седова г. Иркутска.

В целях определения возможности осуществления беспрепятственного доступа к земельному участку истца, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю Чернышеву Денису Ивановичу.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 16.03.2023 N 001-01-2023, а также пояснениями эксперта в судебном заседании эксперт установил, что имеется несколько возможных вариантов доступа (прохода и проезда) к помещению и земельному участку истца. По результатам рассмотрения возможных вариантов доступа эксперт указал, что организация прохода к помещению истца и земельному участку с кадастровым номером 38:36:000021:21307 осуществляется беспрепятственно, так как со стороны фасада помещения к нему существует доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:30244, который является центральной пешеходной зоной 130-го квартала г. Иркутска, а с задней стороны непосредственно к надстройке с лестницей в цокольный этаж ведет два пути: по лестнице со стороны фасада вдоль юго-восточного торца земельного участка истца с кадастровым номером 38:36:000021:21307 и через калитки в территории смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:38011. Экспертом также определен вариант доступа к фасаду помещения и земельного участка истца непосредственно со стороны ул. 3-го Июля через территорию двух земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000021:38244 и 38:36:000021:21335. В этом случае, по выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:21335 подлежит обременению сервитутом для проезда в части земельного участка площадью 11 кв. м (максимальная ширина составляет 1,5 м, минимальная - 0.01 м), земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:38244 не подлежит обременению сервитутом для проезда, так как является территорией общего пользования.

По результатам оценки представленного экспертного заключения суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, мотивированным и не противоречивым, в связи с чем обоснованно признали это заключение допустимым и достоверным доказательством.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе экспертное заключение от 16.03.2023 N 001-01-2023), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что проезд и проход к помещению и земельному участку истца возможен без использования земельного участка ответчика, в том числе через земельные участки общего пользования со стороны ул. 3 Июля г. Иркутска. При этом суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что ему необходим свой земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:38011 в целях организации летнего кафе, что в случае установления сервитута для целей прохода со стороны ул. Седова, будет невозможно.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для установления испрашиваемого предпринимателем Кореневым Е.Ю. сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Указанные обстоятельства установлены судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, которая произведена ими в пределах своих полномочий в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иных выводов, в частности для иной оценки этих доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как верно отметили суды, то обстоятельство, что предпринимателю Кореневу Е.Ю. удобнее организовать подъезд транспорта и осуществление погрузочно-разгрузочных работ в отношении своего помещения через земельный участок ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда в части указания на то, что организация внутренней планировки производственных помещений относится к воле собственника здания и решается собственником при проектировании или перепланировке помещений, а ссылки истца на нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 N 32, и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, содержат требования именно к организации планировки производственных помещений при оказании услуг общественного питания.

По этой причине доводы истца о том, что обустройство дополнительного входа в помещение со стороны ул. 3 Июля г. Иркутска или об организации использования для целей доставки продуктов имеющихся входов с этой стороны (в том числе за счет изменения графика доставки) влечет для него дополнительные затраты, обоснованно отклонены судами, так как сам по себе факт экономической целесообразности обеспечения прохода (проезда) на свою территорию через чужой земельный участок не свидетельствует об исключительности случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также установили, что в соответствии с Генеральным планом города Иркутска принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:38011 находится в общественно-деловой зоне в границах планировочного элемента П-01-06 и функциональной зоны "Зона исторической застройки (П-01-06/303)", в связи с чем этот участок имеет функциональное назначение и режим пешеходной улицы. В частности, указанный земельный участок расположен в границах 130-го квартала - проекта регенерации исторической застройки г. Иркутска: памятников истории и культуры, основной целью создания которого является сохранение уникальной городской исторической среды г. Иркутска и создание городского публичного пространства. Свободные пространства между зданиями, в том числе территория земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:38011, обременены функцией публичного пространства. Указанное подтверждается генеральным планом проекта регенерации исторической застройки (в границах ул. 3-го Июля, Седова, Кожова) квартала 130 г. Иркутска 7361-1-ПЗУ.2, выполненного ОАО "Иркутскгражданпроект", проектной документацией на здание, расположенное по ул. Седова, д. 8 (Рабочий проект. Генеральный план. Том 2. Лист ГП-5), и ответом комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 23.05.2023 N 945-70-228013 на адвокатский запрос.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что для прохода по территории земельного участка ответчика не требуется установление сервитута, фактических препятствий для такого прохода не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условия сервитута должны быть наименее обременительными для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, а не для собственника участка, для использования которого этот сервитут устанавливается (то есть для служащего участка, а не для господствующего).

В рассматриваемом случае ответчик выразил намерение осуществить на спорном земельном участке организацию летнего кафе и установление сервитута не позволит ему использовать свой земельный участок в этих целях, что согласно отчету об оценке величины убытков от 29.09.2023 N 23-506, выполненному ООО "Десоф Консалтинг", повлечет для него убытки несоизмеримо большие, чем расходы истца на обустройство дополнительного входа в принадлежащем ему помещении.

При этом доводы истца о том, что ответчик не доказал реальность своего намерения, а также о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, подтверждающих данное намерение, обоснованно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Соответственно, собственник может в любой момент любыми законными способами распорядиться своим земельным участком.

В силу части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Иной порядок регулирования размещения нестационарных торговых объектов на территории зарегистрированных розничных рынков, при проведении ярмарок и размещении сезонных (летних) кафе при стационарных объектах общественного питания на территории города Иркутска, в том числе в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 14-П, не установлен.

В рассматриваемой ситуации ответчиком принято решение о размещении на принадлежащем ему земельном участке летнего кафе, утверждена и представлена в материалы дела схема размещения летнего кафе на земельном участке.

По указанной причине, вопреки доводам истца, ответчиком в материалы дела были представлены все необходимые доказательства в подтверждение намерения организации летнего кафе на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что установление сервитута необходимо для обеспечения безопасной эвакуации людей из помещения в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также подлежат отклонению, поскольку судами установлен и истцом не отрицается факт использования указанного выхода из помещения для осуществления разгрузки-выгрузки продукции, при этом согласно абзацу девятому пункта 4.2.3 приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны не допускается, за исключением выходов из помещений с одиночными рабочими местами, связанными с обслуживанием погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 107 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, в рабочее время загрузка (выгрузка) товаров и тары должна осуществляться по путям, не связанным с эвакуационными выходами, предназначенными для покупателей.

Следовательно, использование части помещения, предназначенной для организации и осуществления погрузочно-разгрузочных работ, в качестве эвакуационного выхода будет являться прямым нарушением действующих противопожарных норм и правил. Таким образом, указанный выход из помещения с учетом фактического использования помещения для размещения ресторана может быть использован только в качестве эвакуационного, что подтверждено самим истцом, представившим в материалы дела план эвакуации помещения, либо только в качестве погрузочно-разгрузочного. При этом с учетом установленного статуса земельного участка ответчика в качестве пешеходной зоны каких-либо доказательств блокирования им использования эвакуационного выхода из помещения не имеется.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2023 года по делу N А19-13083/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

С.Д. Дамбаров Н.П. Кушнарева