Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2024 г. N Ф02-2908/24 по делу N А19-10195/2023

город Иркутск

22 июля 2024 г.

Дело N А19-10195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" Терещенко Ирены Дмитриевны (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" Новиковой Марины Павловны (доверенность от 07.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2023 года по делу N А19-10195/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1073801008478, ИНН 3801092584, далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ангарский завод катализаторов и органического синтеза" (ОГРН 1023800519863, ИНН 3801046676, далее - АО "Ангарский завод", ответчик) о взыскании 3 648 601 рубля 31 копейки неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда, 21 279 589 рублей 06 копеек гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2023 года по делу N А19-10195/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Ангарский завод" в пользу ООО "Спецстройсервис" взыскана неустойка в размере 3 648 601 рубль 31 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Ангарский завод" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный расчет судами неустойки не от фактической стоимости выполненных работ, а от умышленно завышенной истцом стоимости работ, указанной в первичных документах, содержащих недостоверные сведения. Полагает, что факт завышения стоимости работ подтверждается экспертным заключением от 28.04.2023, выполненным в рамках уголовного дела в отношении директора и заместителя директора истца, а также обвинительным приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 28.01.2024 по уголовному дела N 1-671/2023, которые были оставлены судами без оценки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Спецстройсервис" Копцев К.П. указал на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Ангарский завод" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Спецстройсервис" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) и АО "Ангарский завод" (заказчик) заключен договор подряда N 225-КТ-19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Комплекс установки производства катализаторов риформинга и изомеризации" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 798 728 510 рублей, в том числе НДС, и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов (вознаграждение подрядчика) в размере 355 031 530 рублей 40 копеек;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов, в размере 443 696 979 рублей;

- стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 договора.

Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ, и не подлежит пересмотру в сторону увеличения (абзац 1 пункт 3.2 договора подряда).

Согласно пункту 3.16 договора "прочие работы и затраты" подрядчика подлежат включению в стоимость работ и оплате заказчиком в пределах лимитов (согласованного размера (процента) от сметной стоимости, предъявляемых подрядчиком к учету работ и товарно-материальных ценностей в текущих ценах), предусмотренных в расчете стоимости строительства (приложение N 2) на основании предоставленных подрядчиком копий первичных документов (заверенных в установленном порядке), подтверждающих понесенные подрядчиком фактические расходы, а также в соответствии с приложением N 2.2. Для целей расчета стоимости прочих затрат подрядчика понесенные им фактические расходы включаются в стоимость прочих затрат (и соответственно, в стоимость работ) без учета НДС, предъявленного подрядчику третьими лицами в применимых случаях.

В соответствии с разделом 5 договора, срок начала выполнения работ с момента заключения договора; срок окончания работ в течение 16 календарных месяцев.

Порядок осуществления расчетов по договору определен в пункте 4.4 договора.

Разделы 6 и 13 договора предусматривают направление подрядчиком заказчику помимо актов и справок формы КС-2 и КС-3 полного комплекта исполнительной документации и первичных учетных документов, подтверждающих стоимость использованных материально-технических ресурсов.

В соответствии с пунктом 23.2.1 договора заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта.

В силу пункта 23.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями статьи 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением N 6.

Договор N 225-КТ-19 от 09.09.2019 по требованию ООО "Спецстройсервис" был расторгнут в судебном порядке (дело N А19-7721/2021).

В рамках исполнения договора и в период его действия истцом были частично выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается составленными и подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

АО "Ангарский завод" произвело оплату стоимости работ, удержав при этом 5% от суммы выполненных работ в качестве гарантийного удержания, что в денежном выражении составило 21 279 589 рублей 06 копеек.

Утверждая, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением установленного договором срока, а наступление предусмотренных пунктом 23.2.2 договора обстоятельств, необходимых для выплаты подрядчику зарезервированной суммы, не зависит от воли последнего, ООО "Спецстройсервис" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с АО "Ангарский завод" неустойки и суммы гарантийного удержания.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск оспорил, представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, главы 37 ГК РФ и условиями договора строительного подряда от 09.09.2019, суды исходили из выполнения истцом работ по договору, их принятия ответчиком и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной от стоимости работ, указанной в подписанных ответчиком актах формы КС-2, отсутствия оснований для снижения размера неустойки, отсутствия оснований для взыскания гарантийного удержания в связи с тем, что срок, на который оно было предоставлено, истечет только 18.10.2025.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом условий разделов 22 и 23 договора о гарантийном удержании как форме удержания заказчиком оплаты части стоимости работ для покрытия возможных расходов в связи с недостатками в качестве работ, а также установленного судами факта истечения срока предоставления гарантийного удержания 18.10.2025 с учетом обстоятельств дела суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании гарантийного удержания в связи с его преждевременностью. Сторонами при рассмотрении кассационной жалобы правильность выводов судов в указанной части не оспаривалась.

Вместе с тем, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 648 601 рубля 31 копейки неустойки за просрочку оплаты работ суд полагает преждевременным в силу следующего.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2020) оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 20, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей (разделом) 13 договора и подписания в соответствии со статьей (разделом) 6 договора актов сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 7 к договору в случае задержки заказчиком сроков оплаты: на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена ответственность 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена ответственность 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Истцом расчет неустойки за просрочку оплаты произведен от стоимости выполненных работ, указанной в подписанных ответчиком актах о приемке выполненных работ. Судами указано на правильность расчета истцом неустойки ввиду непредставления доказательств недостоверности указанных в актах сведений, отсутствия со стороны ответчика заявления о фальсификации актов, а также с учетом условий договора о том, что факт выполнения работ подтверждается исключительно составлением акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Пункт 3.16, разделы 6 и 13 договора предусматривают включение в стоимость работ фактически понесенных подрядчиком затрат, подтверждаемых предоставляемыми подрядчиком первичными документами.

На протяжении всего периода рассмотрения спора ответчик указывал на признание его потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц из числа руководителей истца, обладающих организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, которые в период с 09.09.2019 по 27.12.2021 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ответчику, путем обмана, выразившегося в предоставлении документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости выполненных работ в рамках исполнения договора подряда N 225КТ-19 от 09.09.2019, чем причинили ответчику ущерб в особо крупном размере.

Ответчик представил в дело в суде первой инстанции документы о возбуждении уголовного дела N 12201250082000499, признании ответчика потерпевшим, обвинительное заключение по обвинению ранее являвшегося директором истца Анисимова Владимира Юрьевича и ранее являвшегося заместителем директора истца Анисимова Юрия Борисовича в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, документы о направлении уголовного дела для рассмотрения в Ангарский городской суд Иркутской области, а также выполненное в рамках уголовного дела заключение эксперта от 28.04.2023.

Согласно заключению эксперта и обвинительному заключению при изготовлении металлоконструкций по договору N 225КТ-19 от 09.09.2019 истец фактически понес расходы в сумме 79 142 044 рублей 32 копейки, которые он мог предъявить к возмещению по договору, при этом к приемке и оплате ответчиком за изготовление металлоконструкций истец предъявил сумму в размере 114 377 020 рублей 80 копеек, в связи с чем размер превышения выставленных к оплате по договору N 225КТ-19 от 09.09.2019 затрат истца на изготовление металлоконструкций над фактическими затратами истца составил 35 234 976 рублей 48 копеек, сведения в первичных документах о затратах на изготовление металлоконструкций в размере 116 000 рублей за 1 тонну изделия были внесены ООО "Спецстройсервис" на основании подложных документов.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Ангарского городского суда Иркутской области по уголовному делу N 12201250082000499 было отклонено определением суда первой инстанции от 13.09.2023.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

С учетом включения по условиям договора в стоимость работ фактически понесенных подрядчиком затрат, подтверждаемых предоставляемыми подрядчиком первичными документами, приведения ответчиком доводов об умышленном завышении истцом в актах и представленных к актам первичным документам стоимости металлоконструкций, что послужило основанием для возбуждения в отношении должностных лиц истца уголовного дела о мошенничестве, а также установленной вышеуказанным правовым регулированием возможности приведения заказчиком возражений по стоимости работ, несмотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ, судам надлежало проверить указанный довод ответчика.

При этом баланс интересов сторон спорных правоотношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя, поскольку добросовестный подрядчик должен иметь возможность документально подтвердить указанную в актах стоимость работ (аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 N 305-ЭС22-14922 по делу N А40-165107/2021), включая размер затрат на изготовление металлоконструкций.

При этом суды первой и апелляционной инстанции фактически уклонились от оценки доводов ответчика о необоснованном расчете истцом неустойки от завышенных сумм основного долга, формально сославшись на отсутствие у обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, преюдициального значения или заранее установленной силы.

Судами не был исследован вопрос о завышении истцом основного долга, за просрочку оплаты которого начислена неустойка, истцу не было предложено документально подтвердить указанный в актах о приемке выполненных работ размер затрат на изготовление металлоконструкций, судами не была дана оценку выполненному в рамках уголовного дела экспертному заключению применительно к наличию/отсутствию возможности оценки указанного заключения с позиции статьи 89 АПК РФ, а также применительно к выводам эксперта о завышении в актах о приемке выполненных работ к договору N 225-КТ-19 от 09.09.2019 размера затрат на изготовление металлоконструкций.

Судами не было указано, исходя из каких обстоятельств и подтверждающих их обстоятельств, ответчик при обычном способе приемки работ мог установить достоверность представленных истцом сведений о размере затрат на изготовление металлоконструкций.

Приводимые ответчиком при рассмотрении дела доводы с очевидностью содержали указание на недостоверность сведений в первичных документах истца, но судами не были проверены, при этом непринятие ответчиком мер к заявлению о фальсификации доказательств или о назначении судебной экспертизы с учетом обстоятельств дела не устраняют обязанности судов по оценке соответствующих доводов ответчика.

Указание судов на возможность перерасчета неустойки путем предъявления ответчиком самостоятельного иска противоречит установленному процессуальным законом принципу однократности рассмотрения судом требований.

С апелляционной жалобой ответчик представил для приобщения к материалам дела приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 28.12.2023, согласно которому Анисимов Владимир Юрьевич и Анисимов Юрий Борисович в рамках договора N 225КТ-19 от 09.09.2019 инициировали изготовление подложных документов, содержащих сведения о большей, нежели размер фактических затрат ООО "Спецстройсервис", стоимости металлоконструкций, направленности действий указанных лиц на хищение у АО "Ангарский завод" денежных средств и признании их в связи с этим виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере).

Пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусматривает возможность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в случае отсутствия у заявителя возможности для их представления по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суд первой инстанции ранее ответчику отказал, приговор был вынесен после принятия решения судом первой инстанции, определения об отказе в принятии нового доказательства суд апелляционной инстанции не вынес.

При этом в нарушение вышеуказанных процессуальных требований о необходимости исследования и оценки всех доказательств по делу, а также приведения мотивов, по которым суд отверг то или иное доказательство, суд апелляционной инстанции в постановлении не дал какой-либо оценки представленному с апелляционной жалобой приговору суда.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части (отказ во взыскании гарантийного удержания) судебные акты надлежит оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку доводам ответчика и представленным им документам о недостоверности сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ, и начислении неустойки на завышенные суммы основного долга, включить в предмет исследования размер основного долга, за просрочку оплаты которого истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом фактических затрат истца на изготовление металлоконструкций, проверить расчет неустойки и дать оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом распределения судами судебных расходов, рассчитанных от всей суммы имущественных требований (как от требования о взыскании неустойки, так и от требования о взыскании гарантийного удержания), отмены судебных актов в части взыскании неустойки, влияющей на распределение судебных расходов, при новом рассмотрении дела суду надлежит распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины как от требования о взыскании неустойки, так и от требования о взыскании гарантийного удержания, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в процедуре обжалования судебных актов по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2023 года по делу N А19-10195/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по тому же делу отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.Г. Железняк И.И. Палащенко