Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2024 г. N Ф02-2663/24 по делу N А58-6229/2023

город Иркутск

24 июля 2024 г.

Дело N А58-6229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралреммаш" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года по делу N А58-6229/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралреммаш" (ОГРН 1031801952841, ИНН 1835053967, г. Ижевск, далее - ООО "Уралреммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743, г. Нерюнгри, далее - ООО "Эльгауголь", ответчик) о взыскании 2 529 000 рублей убытков, связанных с расходами по хранению имущества истца за период с 02.10.2021 по 17.04.2023 по договору капитального ремонта двигателей от 22.05.2017 N КР-701126.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал 18" (ОГРН 1061828010760, ИНН 1828014903).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года, в иске отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению ООО "Уралреммаш", расходы по хранению имущества ответчика подлежат возмещению на основании статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уведомлен о том, что истец хранит его имущество и несет убытки, связанные с таким хранением.

Истец полагает, что согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2022 года по делу N А58-7447/2021 бремя содержания имущества ответчика на истца не перешло, возложение на истца обязанности по обеспечению транспортировки (возврата) агрегата на территорию ответчика в г. Нерюнгри неправомерно.

ООО "Эльгауголь" в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты отставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование исполнителя о взыскании убытков в виде расходов на хранение принадлежащего заказчику имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор капитального ремонта двигателей N КР-701126 от 22.05.2017, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по капитальному ремонту 4-х двигателей внутреннего сгорания (агрегаты).

Доставка и возврат агрегатов после проведения работ в адрес заказчика осуществляется исполнителем (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обеспечивает приемку и сохранность агрегатов заказчика.

В случае хищения или порчи агрегатов и/или их комплектующих, исполнитель за свой счет и своими силами производит их восстановление или возмещает разумные и документально подтвержденные затраты заказчика на приобретение и доставку агрегата/комплектующих, аналогично утраченному.

На основании акта выполненных работ от 31.10.2017 N И0001099 произведен капитальный ремонт двигателя экскаватора Komatsu SAA12V140E-3 с серийным номером 503170. В рамках дела N А58-1318/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате по договору N КР-701126 от 22.05.2017.

В связи с выходом из строя спорного агрегата после произведенного ремонта, ООО "Эльгауголь" обратилось в суд с требованием о возложении на ООО "Уралреммаш" обязанности произвести за свой счет гарантийный ремонт двигателя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7406/2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Уралреммаш", ссылаясь на отсутствие вины за выход спорного агрегата из строя, обратилось в суд с требованием о возмещении ООО "Эльгауголь" расходов, связанных с устранением неисправностей в размере 2 277 410 рублей 51 копейки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2022 по делу N А58-7447/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Указанное решение не обжаловалось, предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций не являлось.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика расходы на хранение двигателя экскаватора Komatsu PC 2000-7SP, SAA 12V140E-3, серийный N 503170, с 02.10.2021 по 17.04.2023 в размере 2 529 000 рублей, в обоснование которых ссылается на заключенный с ООО "Урал18" договор аренды 15 мест хранения от 20.01.2019.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно положениям статей 982, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости услуг хранения может быть возложена на ответчика при условии одобрения им этой сделки. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды правомерно включили в предмет доказывания совокупность следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора N КР-701126 от 22.05.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установили следующее: расходы истца по оплате услуг хранения в заявленный период не относятся к расходам, подлежащим удовлетворению за счет ответчика; отсутствие доказательств прямого выраженного одобрения ответчиком действий истца по передаче имущества на хранение; отсутствие доказательств причинения ущерба и противоправного поведения ответчика, в результате которого причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2022 по делу N А58-7447/2021, в котором указано на возможность взыскания с ответчика расходов по консервации и хранению агрегата, судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 NN 306-КГ18-19998, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13).

Доводы заявителя о неправомерном возложении на истца обязанности по обеспечению транспортировки (возврата) агрегата отклоняются. Как верно указал суд апелляционной инстанции (страница 5 постановления), из толкования пунктов 1.4, 3.4, 6.1 договора следует, что именно на исполнителе лежит обязанность по обеспечению транспортировки (возврата) агрегата на территорию заказчика в г. Нерюнгри после проведения работ.

В соответствии с условиями пунктов 6.5, 6.5.2 договора N КР-701126 от 22.05.2017 возможность требования оплаты услуг по хранению агрегатов ставится в зависимость от наличия нарушений сроков оплаты со стороны заказчика. Ответчик оплату по спорному договору произвел 12.07.2019 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу N А58-1318/2019. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по транспортировке двигателя в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что убытки подлежат возмещению по основаниям статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку одним из оснований для взыскания убытков согласно указанной статье является одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе. В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства прямого выраженного одобрения ответчиком действий истца не представлены.

Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов кассационной инстанцией.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года по делу N А58-6229/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.А. Курц И.И. Палащенко