Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф02-3130/24 по делу N А19-22753/2023

город Иркутск

25 июля 2024 г.

Дело N А19-22753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" Шашкова И.К. (доверенность от 04.03.2024 N 30), в режиме веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" Посаженникова М.С. (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А19-22753/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1165543051640, ИНН 5506120051) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) о взыскании 10 346 796 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 604 006 рублей 96 копеек задолженности, 62 148 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: истцом подтверждена соразмерность заявленных пени и штрафа с учетом социальной значимости заключенного сторонами договора, размера возможных убытков ответчика в результате нарушения истцом своих обязательств в большей сумме, однако последний доказательств несоразмерности размера взыскиваемой санкции и необоснованности выгоды истца не представил; суд не учел содержание условие договора, которым предусмотрена возможность взыскания убытков сверх начисленной неустойки, что дает основание суду для взыскания неустойки в полном объеме без учета размера суммы убытков.

Податель жалобы указал на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку с учетом установленного судом обстоятельства правомерности начисления и удержания пени и штрафа правило о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимо.

В отзыве на жалобу истец отклонил её доводы со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) подписан договор поставки от 26.01.2023 N 08-3/283, в спецификации N 1 к которой согласована поставка товара общей стоимостью 86 506 012 рублей 07 копеек, а также определены начальные и конечные даты срока поставки - с 01.03.2023 по 10.04.2023.

Ответчик удержал стоимость товара в сумме 11 393 273 рубля 12 копеек (1 763 504 рубля 70 копеек + 9 629 768 рублей 42 копейки) за нарушение сроков поставки товара по пункту 7.2 договора, согласно которому за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

если просрочка превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара сверх начисленной пени;

покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания их суммы при окончательном расчете.

Считая неправомерным удержание ответчиком неустойки с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление ответчиком пени и штрафа за просрочку поставки товара истцом и уменьшение подлежащую оплате стоимость работ на сумму начисленных санкций.

Факт просрочки поставки товара сторонами не оспаривается, установлен судами.

Расчет пени и штрафа, приведенный в претензии ответчика, судами проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Вместе с тем истец просил о снижении пени и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), посчитал начисленный и удержанный ответчиком единовременный штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его размер до 1 000 000 рублей. В отношении пени суд пришел к выводу о её соразмерности последствиям нарушения договора, в связи с чем отказал в её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с приведенным выводом согласился.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной санкции последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом, недопустимости неосновательного обогащения кредитора, а также установили нарушение принципа равной договорной ответственности сторон.

В этой связи суды, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 79 Постановления N 7, удовлетворили настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения на сумму 8 604 006 рублей 96 копеек (11 393 273 рубля 12 копеек - санкция, удержанная ответчиком, - за минусом 2 789 266 рублей 14 копеек - общая сумма пени и штрафа, установленная судом как соразмерная).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию размера неустойки, определенного судом первой инстанции, а именно к несогласию с выводом о наличии оснований для снижения начисленного и удержанного истцом единовременного штрафа, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

С учетом того, что в настоящем случае со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы покупателя, согласно которым вопрос снижения неустойки должен рассматриваться с учетом общего размера пени и штрафа, а условие о правовой природе начисления той или иной санкции не имеет правового значения при решении вопроса о её снижении, не нашли своего подтверждения.

В рассматриваемом случае ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании с поставщика убытков, причиненных нарушением обязательств по спорному договору в полном объеме.

Предусмотренные договором пеня и штраф носят штрафной характер, не направлены на покрытие убытков, так как в данном конкретном случае они возмещаются отдельно, в связи с чем вопрос снижения санкции не должен зависеть от размера предполагаемых убытков - в противном случае это приведет к обогащению покупателя, а не достижению цели обеспечения исполнения обязательства.

В том случае если покупатель докажет обоснованность и размер причиненных ему убытков при предъявлении самостоятельного иска, суд может возместить убытки вне зависимости от суммы взысканной неустойки.

В этой связи кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что при определении соразмерности удержанного штрафа последствиям нарушенного обязательства несправедливо ориентироваться на возможный размер убытков кредитора, поскольку последний имеет право на их полное возмещение, - вопросы, касающиеся несения убытков и их предполагаемого размера, не имеют определяющего значения при разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы по существу спора повторяют правовую позицию ответчика в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах; переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции разрешен неверно.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями) в настоящем случае применению не подлежали.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом абзаца пятого статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют.

Требование настоящего иска о взыскания неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки неразрывно связано с применением судом положений статьи 333 Кодекса, а не признанием такого удержания незаконным.

Поскольку размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Кодекса, истец не может считаться стороной, имеющей право на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 62 148 рублей 79 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в указанной части изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Иные нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А19-22753/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1165543051640, ИНН 5506120051) задолженность в размере 8 604 006 рублей 96 копеек".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

Д.Е. Алферов М.А. Клепикова