Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф02-2854/24 по делу N А10-1450/2023

город Иркутск

25 июля 2024 г.

Дело N А10-1450/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Муравьева Александра Кирилловича - Семенова А.В. (доверенность 03 АА 1441197 от 10.03.2023, паспорт, диплом), представителя третьего лица индивидуального предпринимателя Шагжиева Сергея Федоровича - Шабаева Т.С. (доверенность 03 АА1480921 от 16.05.2023, удостоверение адвоката N 832),

при участии в суде округа индивидуального предпринимателя Галсановой Инны Ринчиновны (паспорт) и её представитель Саляхудинова Ю.Ф. (доверенность от 09.04.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галсановой Инны Ринчиновны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А10-1450/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муравьев Александр Кириллович (далее - истец, ИП Муравьев А.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Галсановой Инне Ринчиновне (далее - ответчик, ИП Галсанова И.Р.) о взыскании убытков в размере 6 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шагжиев Сергей Федорович (далее - ИП Шагжиев С.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года по делу N А10-1450/2023 отменено, принят новый судебный акт: с ИП Галсановой И.Р. в пользу ИП Муравьева А.К. взысканы убытки в размере 6 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.; с ИП Галсановаой И.Р. в пользу ИП Шагжиева С.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года с ИП Галсановой И.Р. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 750 рублей.

ИП Галсанова И.Р. 28 мая 2024 года обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством о приостановлении исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А10-1450/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

Определением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2024 года в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ИП Галсановой И.Р. о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2024 года, ИП Галсанова И.Р. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2023 года.

В своей кассационной жалобе ИП Галсанова И.Р. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о сохранении между ней и арендодателем ИП Муравьевым А.К. договорных отношений по поводу использования нежилого помещения. Имеющиеся в деле доказательства, а также пояснения свидетелей указывают на возникновение фактических отношений по договору аренды непосредственно с третьим лицом по делу - ИП Шагжиевым С.Ф. Заявитель также указывает, что о фактическом прекращении договора аренды от 22.08.2022 г. до возникновения пожара 08.11.2022, свидетельствовали конклюдентные действия его сторон.

В отзывах на кассационную жалобу представители ИП Муравьева А.К. и ИП Шагжиева С.Ф. возражали против доводов указанных в кассационной жалобе, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 июня 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Муравьевым А.К. (арендодатель) и ИП Галсановой И.Р. (арендатор) 22 августа 2022 года заключен договор аренды здания. По условиям данного договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание делового центра, общей площадью 166 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, д. 64/1 с кадастровым номером 03:24:011209:1970.

Данный договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента его подписания сторонами и передачи здания по акту приема-передачи (пункт пунктом 1.5 договор). Здание передано по акту приема-передачи от 22.08.2022. Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. Порядок и сроки оплаты аренды, иных платежей по договору предусмотрены в разделе 3 договора.

В здании, являвшимся предметом договора аренды, 08 ноября 2022 года в 05 часов 30 минут произошел пожар.

На основании соглашения от 16.01.2023 договор аренды от 22.08.2022 расторгнут. Здание (поврежденное пожаром) по акту - приема передачи возвращено арендодателю 16.01.2023.

Согласно техническому заключению N 139-2022 от 02.12.2022, составленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республики Бурятия", очаг пожара находится во внутреннем объеме помещения торгового зала магазина здания у восточной стены на полу в районе расположения окна N 3 и N 4. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования.

На основании отчетов об оценке N 068 и N 021, составленных ООО "Баймис", в отношении здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, определяющих стоимость недвижимого имущества, как до, так и после пожара, истец произвел расчет убытков в сумме 6 350 000 рублей.

ИП Муравьев А.К. обратился в арбитражный суд с иском, в котором указал на факт причинения ему убытков в связи с повреждением при пожаре его имущества, находящегося на момент пожара во владении и пользовании у ИП Галсановой И.Р. на основании договора аренды.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 401, 606, 611, 616, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика. По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о продаже магазина, как торговой точки, ИП Шагжиеву С.Ф. и фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях с согласия ИП Муравьева А.К.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности привело к возгоранию в арендуемом им помещении, что указывает на его вину в нарушении обязательств по договору аренды, приведшему к возникновению убытков у истца. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора между ответчиком - ИП Галсановой И.Р. и ИП Шагжиевым С.Ф. о продаже оборудования и торговых остатков при наличии действующего договора аренды не освобождает арендатора от обязанности возместить причинный ущерб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды ИП Галсанова И.Р. приняла на себя обязательства по соблюдению требований правил пожарной безопасности в арендуемой ею помещении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта и техническое заключение относительно очага возгорания и причин пожара, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что пожар возник в помещении, переданном в аренду ИП Галсановой И.Р., по причине аварийной работы находящегося в нем электрооборудования. При этом ни причины пожара, ни размер убытков ответчиком по существу не оспариваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Галсановой И.Р. убытков, возникших в результате пожара.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение между ИП Галсановой И.Р. и ИП Шагжиевым С.Ф. договора купли-продажи, предметом которого являются товарные остатки и торговое оборудование, равно как и возможное осуществление последним предпринимательской деятельности в названном торговом помещении, само по себе не является основанием для перехода прав и обязанностей арендатора по соответствующему договору к третьему лицу. Имеющиеся договоренности названных лиц не порождают правовые последствия для арендодателя, не участвовавшего в соответствующих правоотношениях.

Изменения в договор аренды в части лица, выступающего на стороне арендатора, не вносились, соглашение от 16.01.2023 о расторжении договора, подписано ИП Галсановой И.Р. после пожара, что свидетельствует о признании ответчиком наличия статуса арендатора в спорный период.

Доказательств возникновения между ИП Муравьевым А.К. и третьим лицом - ИП Шагжиевым С.Ф. фактических отношений по поводу использования указанного недвижимого имущества при наличии действующего договора аренды, заключенного с ответчиком, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о конклюдентных действиях сторон отклонятся судом, поскольку заявителем кассационной жалобы не доказан факт совершение конклюдентных действий, направленных на соответствующие изменения.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А10-1450/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич