Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2024 г. N Ф02-3113/24 по делу N А19-12657/2023

город Иркутск

25 июля 2024 г.

Дело N А19-12657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Алферова Д.Е., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" Шашкова И.К. (доверенность от 04.03.2024 N 30), в режиме веб-конференции представителя акционерного общества "Ротек" Носовой Е.Н. (доверенность от 05.12.2023 N 367/2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А19-12657/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ротек" (ОГРН 1107746315764, ИНН 7705915881) о взыскании 17 716 500 рублей пени, 66 960 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 716 500 рублей пени, 6 000 000 рублей штрафа; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: истцом подтверждена соразмерность заявленных пени и штрафа с учетом социальной значимости заключенного сторонами договора, размера реального ущерба в результате нарушения ответчиком своих обязательств в большей сумме, однако последний доказательств несоразмерности размера взыскиваемой санкции и необоснованности выгоды истца не представил.

В отзыве на жалобу истец её доводы отклонил со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель заявителя просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель ответчика доводы жалобы отклонила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание покупателем с поставщика по договору поставки от 28.09.2021 N 08-305-04/824 пени и штрафа на основании пункта 8.2 договора.

Согласно названному пункту договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства; если просрочка поставки превышает 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали иск обоснованным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрели несоразмерность заявленной суммы единовременного штрафа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию размера неустойки, определенного судом первой инстанции, а именно к несогласию с выводом о наличии оснований для снижения начисленного и удержанного истцом штрафа в размере 66 960 000 рублей, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, с учетом компенсационной природы неустойки, несоразмерности удержанной санкции последствиям нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, недопустимости неосновательного обогащения кредитора, а также установив нарушение принципа равной договорной ответственности сторон, посчитали предъявленный к взысканию единовременный штраф (в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара в случае превышения просрочки более чем в 30 дней) несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизили его размер до 6 000 000 рублей.

В этой связи и с учетом того, что в настоящем случае со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы истца, согласно которым вопрос снижения неустойки должен рассматриваться с учетом общего размера пени и штрафа (84 676 500 рублей), а условие о правовой природе начисления той или иной санкции не имеет правового значения при решении вопроса о её снижении, не нашли своего подтверждения.

Так, пунктом 8.13 договора поставки согласовано условие о праве покупателя требовать возмещения поставщиком убытков, причиненных вследствие нарушения сроков поставки товара в полной мере сверх неустойки (штрафная неустойка).

Таким образом, истец не был лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании с поставщика убытков, причиненных нарушением обязательств по спорному договору в полном объеме.

Предусмотренная договором неустойка носит штрафной характер, не направлена на покрытие убытков, так как в данном конкретном случае они возмещаются отдельно, в связи с чем вопрос снижения санкции не должен зависеть от размера предполагаемых убытков - в противном случае это приведет к обогащению истца, а не достижению цели обеспечения исполнения обязательства.

В том случае если истец докажет обоснованность и размер причиненных ему убытков при предъявлении самостоятельного иска, суд может возместить убытки вне зависимости от суммы взысканной неустойки.

В этой связи кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что при определении соразмерности удержанного штрафа последствиям нарушенного обязательства несправедливо ориентироваться на возможный размер убытков кредитора, поскольку последний вправе претендовать на их полное возмещение, - вопросы, касающиеся несения убытков и их предполагаемого размера, не имеют определяющего значения при разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о невозможности полного возмещения убытков в связи с наличием в договоре поставки условия об ограничении размера взыскиваемых убытков в размере 15% от суммы поставляемого товара (пункт 8.18), не влияют на законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, согласовав данное условие, истец не мог не предвидеть наступление ситуации, когда сумма убытков, взысканных с учетом пятнадцатипроцентного ограничения, окажется недостаточной для полного их возмещения. В связи с чем данное обстоятельство является предпринимательским риском стороны с учетом принципом автономии воли и свободы договора.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию истца в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на её подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети "Интернет"; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А19-12657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Курц

Судьи

Д.Е. Алферов М.А. Клепикова